关于我国健康评价指标体系建设的几点建议

冯宏鹏,钟建伟,庄 静,张 颖

(1.清华大学体育部,北京 100084;2.江西师范大学体育学院,江西 南昌 330022;

3.首都医科大学应用体育学系,北京 100069;4.北京第二外国语学院体育部,北京 100024)

关于我国健康评价指标体系建设的几点建议

冯宏鹏1,钟建伟2,庄 静3,张 颖4

(1.清华大学体育部,北京 100084;2.江西师范大学体育学院,江西 南昌 330022;

3.首都医科大学应用体育学系,北京 100069;4.北京第二外国语学院体育部,北京 100024)

健康评价体系如何建立,是当今社会大家较为关注的问题。通过资料分析、数据统计等方法就我国健康评价指标体系建设中的权重设置分配如何才能更加系统化、科学化的制定评价指标等问题进行研究,并提出了几点建议。

健康评价;指标体系;生理;心理;社会适应力

随着社会的快速发展,物质生活的极度丰富,对人类健康造成威胁的因素也越来越多,一般民众对于健康的关注程度也在随之提高。我国的部分城市已经探索性的启动了市民健康评价系统,通过一些数据指标来进行健康状况评价,希望大家可以了解和掌握自身的健康状况。而我国在此方面仍需要进行深入的研究和完善,才能科学制定健康评价指标体系,才能给受试者反馈更为科学的健康状况信息。本文就健康评价指标体系建设进行研究并提出建议。

1 健康的概念

健康是人类从古至今都十分关注的一个话题,是关系人们基本生存的权力以及生活质量的一个重要因素。长期以来人们将健康与“疾病”对应,无病就是健康。随着人类社会的不断进步,人们对健康观念的认识不断深化,健康所包含的范围扩展至人们的生物属性和社会属性。1948年世界卫生组织(WHO)首先提出包含人类生物属性和社会属性的健康的概念:“健康不仅是人体免于疾病和衰弱,而是保持体格方面、精神方面和社会方面的完美状态”。WHO在 1978年 9月召开的国际初级卫生保健大会中,通过的《阿拉木图宣言》又重申“健康不仅仅是没有疾病或病痛,而且包括身体、心理和社会方面的完好状态”[1]。从而建立了关于健康的三维模型,健康的医学模式也从“生物医学模式 (biomedical model)”转变为今天的“生物—心理—社会医学模式 (bio-psycho-social medicalmodel)”[2]。1989年,世界卫生组织根据现代社会人们的状况,提出将道德因素引进健康范畴,从而认为人的健康是“身体健康、心理健康、社会适应良好和道德健康”四个方面。健康概念是一个整体,完整意义上的健康是道德健康为统帅,生理健康为基础,在此基础上心理健康及社会适应全面发展、有机整合[3]。

世界卫生组织对健康的概念是十分抽象的,要想使能在实际操作中应用到对人们的健康状况的评价中,还需要对这一概念具体化和操作化,使概念具体化为可观测的事物。这中间涉及到选用哪些指标来表示概念,如何测量这些指标,以及确定测量的规则等问题。其最终的目的是通过应答者回答一些特定的问题,通过对这些答案的分析从而得出对应答者健康状况的判断。在这一具体化过程中和建立综合评价体系中会遇到比如选用哪些指标来确定身体健康、心理健康和社会适应力,用什么问题来测量这些指标,怎样综合各个指标建立健康评价的综合指标体系等问题。

2 健康评价指标体系的建立

如何统一生理、心理和社会适应力三个方面到一个指标体系中?这是将健康确定为包括三个维度之后必须解决的一个问题。由于这三个维度是相对独立的,这就涉及到这三个维度在指标体系中占据什么地位,各占多大比例。生理、心理和社会适应力这三个维度中每个维度都有自己对健康标准的评价系统,如果每个维度都使用健康 -不健康两分评价,那么在健康的总体评价中就会出现 8种判断。在表 1中,美国学者沃林斯基将这8种情况一一列举,从其观点来看,只有三个维度都得到健康的评价才是健康的,也就是说任何一个维度在健康评价上都具有“一票否决权”。因为任何一个维度的评价都不能依靠其他维度进行弥补,任何一个维度在总体健康评价中具有相对独立性。只要有一个维度是不健康的,那么不管在其他维度上的得分有多高,其最终的健康评价也应该是不健康。所以在综合三个维度于统一的健康评价体系时,其最终得分不应该是三个部分得分的简单相加总和。而是在定性评价中先做出总体的健康 -不健康两分判断,在这种定性判断下再进行定量的分析。

表1 三维健康模型中的8种健康状况

在定量分析阶段,由于各个维度在个体健康评价中的重要性不同,需要建立一个相互协调的标准,这就是各个维度的权重系数。同时由于这三个维度之间具有一定的相关性,所以我们在确定各个维度的权重系数时要同时考虑两个方面:各个维度的重要性和维度之间的相关性。

在生理、心理和社会适应力三者之间,生理因素无疑是最重要的。从世界卫生组织对健康的十条具体标准来看:(1)有充沛的精力,能从容不迫的担负日常生活和繁重工作,而且不感到过分紧张和疲劳;(2)处事乐观、态度积极、乐于承担责任、事物大小不挑剔;(3)善于休息、睡眠好;(4)应变能力强,能适应外界环境的各种变化;(5)能够抵抗一般性感冒和传染病;(6)体重适当,身体均称站立时头、肩、臂的位置协调;(7)眼睛明亮、反映敏捷,眼、脸不易发炎 (8)牙齿清洁,无龋齿,不疼痛,牙龈颜色正常,无出血现象;(9)头发有光泽,无头屑;(10)肌肉丰满,皮肤有弹性。其中第(1)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)、(10)条都是关于生理因素的,还有第 (3)条是关于生理因素和心理因素共同作用的[4];第 (2)条为心理因素,社会适应力因素为第(4)条。可以发现生理因素占十条标准的 7.5条,心理因素占 1.5条,社会适应力占 1条。世界卫生组织的具体健康标准无疑已经显示生理健康在总体健康评价中的重要地位。国内学者许军、王斌会等采用Delphi法[5],从生理、心理和社会三个方面确定自测健康评价的权重。通过 50位专家对三个健康指标类的权重的评价得出生理健康指标的权重是最大的[6]。(见表 2)

表2 三个健康指标类权重的评价结果

同时,生理、心理和社会适应力三者之间也是相互联系的。生理健康是人类健康的物质基础,心理健康以生理健康为基础又与生理健康的发展互为表里、相辅相成[7]。已经有研究指出生理健康与心理健康之间有一定的相关性,生理的不健康会在一定程度上影响心理的健康。范亚峰等对社区老年人心理健康状况调查分析发现,躯体患慢性病情况与躯体化、抑郁、焦虑因子均有显著相关性[8]。张皑的研究显示心血管疾病会使患者处于焦虑、恐惧、抑郁、人际关系不好、甚至敌对、偏执状态[9]。同时,心理的健康也会对生理疾病的康复和健康产生积极作用。心理生理学派近代的代表人物之一,美国的沃尔夫(H·G·Wolff)经过30多年的实验室研究及临床观察,发现在情绪愉快时,胃粘膜血管充盈,分泌增加;在愤怒、仇恨时,胃粘膜充血,分泌和运动大大增加和增强;而在忧郁、自责时,胃粘膜苍白,分泌减少,运动也受到抑制。这些生理变化如持续下去,就会发生病理变化,导致心身疾病时的结构性改变。有意识的心理活动,对外界刺激的认知、评价,是机体生理机能的主动调节者,是导致疾病或促进健康的关键[10]。这些国内外的研究显示心理因素和生理因素之间具有一定的相关性,所以在制定各个因素的权重时必须考虑到此方面。

通过上文的分析,在定性上可以肯定健康的整体评价中生理因素的权重最大,心理次之,社会适应力最低。在定量上,比较通用的方法就是专家评定法 (Delphi法),其优点就是通过本领域的专家的集体评判具有很高的权威性,而其所具有的匿名性又减少了专家之间的互相干扰,通过几轮的信息反馈,并进行统计推断,使得其结果的精度很高。但是这一方法也有其局限性,首先是具有很强烈的专家个人色彩。是通过专家的个人意见来决定其他人的标准。而人的巨大异质性使得这种标准往往难于适合所有人。其次它使用通信咨询的方式,没有面对面的观察,专家的投入程度难于控制,其结果的质量也就难于保证。还有就是在选择专家的时候可能会因为各种客观主观因素的影响而无法保证其最高的权威程度。对于后面两种局限性是可以通过组织者的努力尽量避免,但是对于第一个局限性则是由这种方法本身造成的,从而有学者为了避免这种局限性,提出了“个体化权重系统”的方法[11]。许军、陈和年的“个体化权重系统”思想的基本假定是一个健康测量量表有N个指标,评价者除了完成量表中每个指标的定量化测量外,还要提供一份所有N个指标的重要性排位,这样每个评价者自己都有一份关于量表中所有指标重要性的排位表,不同评价者其指标的排位顺序不同,但都是从 1排到N。相对于专家评定的客观指标权重法,这是一种主观判断的方法。其依据就是即使是进行相同的指标测量,对于不同评价者来说,其重要性不同,所以对同一指标很难赋予一个固定的权重。而使用“个性化权重系统”对各个指标赋予符合自身特点的权重,更能体现不同个体的健康特征。但这种评价方法也同样有局限性:首先是由于大部分的人并不清楚健康的确切内涵,从而也很难知道哪些因素对他们的健康才是重要的。在这种情况下让他们自己来确定各个指标的权重系数,可能出现巨大的偏差,从而无法达到评定健康的目的。其次是受试者可能会出于“讳疾忌医”的心理,故意将自己得分高的指标赋予高的权重,从而使总的健康得分偏高。

不管是专家评定法还是“个体化权重系统”,都有其优缺点,所以在使用时要根据本项目的特点来确定使用哪种方法。在建立我国健康评价指标体系时要考虑到其大规模使用的普适性和我国人民群众文化素质的国情。一个 13亿人口大国,56个民族,各地的风俗习惯差异巨大,使用统一的标准是不切实际的,也缺乏科学性。应该根据各地不同的民族、风俗建立适合本地的标准,所以完全单独使用专家评定法是欠妥当的。同时由于我国的人民群众文化素质较低,健康意识还很淡薄,如果在健康评定时让人们自己确定指标权重,将出现许多问题。综合上面的考虑,认为要在我国建立健康评价体系,首先要将我国分成几个同质性比较高的区域。各个区域中先在当地选择一些文化素质比较高的人群进行个体化权重评定,再将这些人的意见进行统计分析,将结果发给各个专家进行评定,最后将专家的意见进行汇总分析,从而建立适合各个区域指标权重。

健康的概念是随着时间的改变而内涵不断更新的,其评价标准也在不断改变,即使在同一时期由于人们对健康的理念不同也会使其评价标准不同。同一个人在不同的标准下所得出的健康评价可能会出现完全不同的结果。我们既可认为健康是一个客观的存在状态,又可认为是一个主观的评价结果。所以对健康的测量也有两种思路。一是建立一个客观标准,达到标准的就为健康,未达到的即为不健康。受试者在测试人员的组织下经过一些标准化的测量和测试,将其结果直接与客观标准进行对比就可得出健康与否的判断。这种方法的优点就是标准化,评定方法简单明了,而且测量的结果客观。而此方法在生理医学模式的时期十分盛行,其测量方法就是根据体格检查资料、实验室提供的信息来确定健康与否。其测量是单维的:只能测量生理因素;两分的:其标准对人的评价只有健康与不健康。但随着人们对健康概念的认识的深化,健康的测量内容转变为多维性、连续性和非线性的统一[12],这种测量方法已经逐渐不能满足健康测量的需求;二就是自测,是个体对其健康状况的主观评价的期望。自测健康这一概念最早在 1958年由 Suchman等人提出。他们认为自测健康是个敏感的、可信的健康测定方法[13]。随着大量的实证研究显示自测健康与客观健康之间存在关联,它成了目前国际上比较通用的健康测量的一种方法。自测健康的优势就是它的可靠性及相对稳定性,它可以提供一般测量方法不能检测到的个人日常生活信息。同时这种方法比较简单、易行,不需要繁琐的医学检测和大量的化验,利于大量、可重复的测量。但这种自我健康测试的局限性也很显著。它仅在定性上比较有效果,但在定量上很难有所作为。自我的感知只是能估计出有还是没有,而在数量的精确性上值得怀疑。同时其对一些潜在的不健康因素没有预见性,它反映的只是目前的状态,而不能测试出未来的情况。

3 结束语

健康评价指标体系的建设需要科学、客观的依据来支撑,特别是我国的情况较为特殊,更需要慎重处之。通过上述分析研究,本文对我国健康评价指标体系建设提出以下建议:(1)客观考虑健康评价指标体系中生理、心理、社会适应力的权重,制定科学合理的权重比例分配;(2)设置指标权重时可以将我国划分成几个同质性比较高的区域,根据各区域不同的民族、风俗建立适合本区域的标准。在各区域中先选择一些文化素质比较高的人群进行个体化权重评定,再将这些人群的意见进行统计分析,将结果发放各个专家进行评定,最后将专家的意见进行汇总分析,从而建立适合各个区域的指标权重;(3)在评价指标体系建设中生理健康的评价方面应该以临床医学的检查报告作为评价的依据,而对心理健康和社会适应力的评价以自测为依据。由于指标的性质不同,采用自测和检查报告结合的形式,才能达到更为科学的效果。希望以上几点建议可以为科学建立我国健康评价指标体系提供一些参照依据。

[1]孙隆椿.健康之路[M].北京:人民卫生出版社,1996.

[2]何仲凯.体质与健康关系的理论与实证研究[D].北京体育大学博士研究生学位论文,2001.

[3]耿文秀 .走向 21世纪的健康新概念[J].心理科学,1998, 21(3):258-259.

[4]刘贤臣,唐茂芹等 .学生睡眠质量及其相关因素[J].中国心理卫生杂志,1995(4):148-150.

[5]平卫伟.Delphi法的研究进展及其在医学中的应用[J].病控制杂志,2003(3):243-246.

[6]许军,陈和年,王斌会,胡敏燕.自测健康评价的权重研究[J].中国行为医学科学,2000(3):161-163.

[7]耿文秀 .走向 21世纪的健康新概念[J].心理科学,1998, 21(3):258-259.

[8]范亚峰,王小合.社区老年人心理健康状况调查分析[J].护理学杂志(综合版),2004(17):45-46.

[9]张皑 .心血管疾病患者的心理健康分析[J].江西医学院学,2000(4):70.

[10]杨华渝 .一些常见疾病的心理问题[J].中华医学杂志, 1999(3):74-75.

[11]许军等 .Delphi法在筛选自测健康评价指标体系中的应用研究[J].中国学术期刊文摘(科技快报),1999(2):215-220. [12]许军.健康评价[J].国外医学社会医学分册,1999(1):1 -3.

[13]许军,陈和年.自测健康及其应用研究[J].国外医学社会医学分册,1998(3):105-108.

Several Suggestions about the Construction of Chinese Health-Evaluating Index System

Feng Hong-peng et al
(Department of Physical Education,Qinghua University,Beijing 100084)

How to establish the health-evaluating index system is a social issue commanding a lot of people’s attention.Through data analysis and mathematic statistics,this paper researches into and proposes several suggestions for the weight arrangement and allocation in the construction of Chinese health-evaluating index system so that the evaluating index can be more systematically and scientificallymade.

health evaluation,index system,physiology,psychology,social adaptability

G806 Document code:A Article I D:1001—9154(2010)10—0061—04

G806

A

1001—9154(2010)10—0061—04

冯宏鹏(1977—),讲师,博士,研究方向:体育史、体育社会文化。

2010—09—10