清代三家《诗》融合之管窥

房瑞丽

内容提要：今文三家《诗》与古文《毛诗》的融合是清代《诗经》研究所呈现出的新趋势，伴随着清代三家《诗》研究的全面复兴，这种融合的趋势也越来越明显。它既是清代三家《诗》研究达到一定程度后的必然走向，也是三家《诗》深层次研究的表现，在清代三家《诗》研究中占有重要的一席。

关键词：三家《诗》《毛诗》融合

中图分类号：B234

文献标识码：A

文章编号：1000—8705(2009)04—22—27

清代三家《诗》研究是清代《诗经》学研究的重要组成部分，所呈现出来的融合研究的走向又是清代三家《诗》研究的新趋势。目前学界对清代三家《诗》的探讨，往往是作为清代学术史、经学史或《诗经》学史的一部分进行研究。而专门的清代三家《诗》研究也往往集中在对三家《诗》的辑佚研究及魏源、王先谦等个别学者身上。其中，夏传才先生的《诗经研究史概要》，在“清代《诗经》研究概说”一章，有关于“今文学派说《诗》与三家《诗》遗说的搜集研究”的简论，涉及到“清今文学派和社会思想运动”、“龚自珍的诗说”、“魏源的《诗古微》”“王先谦的《诗三家义集疏》”等，他对三家《诗》研究成果的关注，给后来的研究者以启示，为后来学者对清代三家《诗》的研究提供了借鉴。洪湛侯先生在《诗经学史》一书中，第九、第十章分别标题为“清代三家《诗》学重要著作”、“清代今文《诗》学研究的方法和业绩”，对于清代三家《诗》研究成果进行了较为详细的论述。他注意到了三家《诗》研究在清代《诗经》学史上的重要地位，并把清代三家《诗》研究与《毛诗》研究共同繁荣的局面称为“《诗经》清学”。但是可以看出，学者们仅仅是把三家《诗》和《毛诗》的研究作为清代《诗经》学的一部分，而对于它们必然走向的融合趋势却尚未涉及。

清代的三家《诗》研究，达到一定程度之后，在认清三家《诗》存在的客观价值的基础上，清儒的《诗经》研究呈现出了今古文融合的趋势，有关今文三家《诗》研究中对古文《毛诗》的融合，笔者另文述之，现在探讨古文《毛诗》研究中，对三家《诗》的利用，由此而呈现出来的融合趋势。它既是清代三家《诗》研究的重要成果，又是三家《诗》研究价值之体现，在清代三家《诗》研究中占有重要的一席。这种融合研究的趋势，是清代三家《诗》研究达到一定程度后的必然走向，也是三家《诗》深层次研究的表现。

清代的三家《诗》研究达到一定程度之后，需要在运用中进一步提升；而古文《毛诗》研究到一定程度之后，又需要借助于新的资料来进一步充实，提高研究质量。这样，三家《诗》与《毛诗》走向融合的研究趋势也就成为了一种必然。主要表现是在《毛诗》研究中，越来越多地运用三家《诗》的资料，与三家《诗》结合起来，对《毛诗》的有关问题进行探讨。这是清代三家《诗》研究的成果在《诗经》研究领域的开拓。是《毛诗》学者对三家《诗》研究成果的借鉴与运用，也正是三家《诗》的生命力所在，不仅丰富了《诗经》的研究，更有利于认识《诗经》的原貌。而且，在嘉道时期恪守《毛诗》也日趋道穷。《毛诗》大家陈奂在《诗毛氏传疏．序》中也谈到自己的著述“墨守之讥，亦所不辞”。《毛诗》研究的盛极难继的状况，也需要输入新鲜的血液，使其再现活力，而三家《诗》研究成果的大量涌现，正是《毛诗》研究有益的补充，因而在《毛诗》研究中融合三家《诗》资料也就成为进一步发展《毛诗》的必然选择。

清代《毛诗》著作中对三家《诗》的运用可以从两方面进行考察，一方面是运用三家《诗》遗说的资料来考证《毛诗》诗说；另一方面是把三家《诗》与《毛诗》同时作为研治《诗经》的重要资料，进而从多角度来探讨《诗》旨。其中以被后来学者极为称道的、《诗经》研究三大家中的胡承珙的《毛诗后笺》、马瑞辰的《毛诗传笺通释》中对三家《诗》的运用，与三家《诗》的融合最具影响，运用三家《诗》考证毛说成果也最为显著。

一、胡、马大家的融合研究

在嘉道年间，出现的《诗经》研究三大家中，除陈奂的《诗毛氏传疏》笃信《诗序》，尊崇《毛传》外，胡承珙的《毛诗后笺》、马瑞辰的《毛诗传笺通释》，在训释《诗经》的过程中，都兼采今文三家《诗》说。从某种程度上也可以说，因三家《诗》资料的运用而成就了这两部杰作。他们对于三家《诗》的吸收和利用，正体现了《毛诗》研究与三家《诗》的融合，是运用三家《诗》说补充发明毛义的典范。

(一)胡承珙的《毛诗后笺》

马瑞辰在《毛诗后笺序》中说：“其书主于申述毛义，自《注疏》而外，于唐、宋、元诸儒之说有与《毛传》相发明者，无不广征博引；而于名物、训诂，及毛与三家《诗》文有异同，类皆剖析精微，折衷至当。”可以看出，古文大家胡承珙意在发明毛义，他围绕《毛传》，以《毛传》为中心，阐发《诗》旨。在此过程中，引证其他各家各派的不同看法，其中就包含有大量的今文三家《诗》说，及清代其他学者研治今文三家《诗》的看法。结合具体例证，可以从以下几方面来分析《毛诗后笺》对三家《诗》的运用情况：

其一，把《毛诗》与三家《诗》说结合起来进行论证，颇有创见。如卷一《关雎》：

《关雎》为风之始，而后人云三家以为刺诗者，……《韩诗外传》云：“大哉，《关雎》之道也!万物之所系，群生之所命也。”又云：“《关雎》之事大矣哉!天地之间，生民之属，王道之原，不外是矣!”所言亦与《毛传》合。然则三家《诗》于开章大义无不同于毛氏。(林艾轩云：“毛公赵人，未必不出于《韩诗》。”)特数经传受之后，或不免所闻异辞耳。……”

上文对《关雎》的主旨三家《诗》为刺诗说进行了论证。引证了大量的三家《诗》遗说资料，并进而得出，“三家《诗》于开章大义无不同于毛氏”，三家《诗》说本与《毛诗》诗说相合。“特数经传受之后，或不免所闻异辞耳”，经后学相传，故而所存三家《诗》遗说与《毛诗》之说有别。他认为三家以《关雎》为刺诗，乃后人所为，并非三家本旨。探讨了三家《诗》说形成的原因，并借鉴前人说法予以论证，颇有创见。有助于后学对于《诗》旨的全面把握。胡氏关于四家《诗》的认识，是在前人大量的三家《诗》研究的基础上，结合自己的研究心得而提出了自己对四家《诗》的看法。胡氏关于三家《诗》说与毛说本相合观点的提出，不仅符合四家《诗》形成的客观原因，而且有利于把四家《诗》融合在一起探讨《诗》旨。也正是基于这一认识，形成了他在《后笺》中，以毛为主，融合三家的著述观。

其二，从尊崇《毛传》的立场出发，引用三家《诗》说，以证毛义之胜。以三家《诗》说为背景资料，意在申发毛义。如卷五《淇奥》：

“如琢如磨”，《太平御览》引《韩诗》“如错如磨”，宋氏绵初云：“束皙《补亡诗·白华篇》曰：‘灿灿门子，如磨如错。其《韩诗》之语与?李善《注》引《毛诗》‘如琢如磨，未之考也。”承珙案：《礼记·大学》、《论语》皆孔门，引《诗》皆作“如琢如磨”，而《毛诗》与之合，可见《毛诗》源流七十予，所以胜于三家也。

由于《后笺》专主发明《毛传》，故而有许多引用三家《诗》说的资料，目的在于更好地展示毛说，证明毛义优于三家。如上两处所引，尊崇《毛序》，申发毛义的态度是很明显的。而“《毛诗》源流七十子，所以胜于

三家”之说，实未尽然。

其三，以三家《诗》说之正字，明《毛诗》之假借字

三家《诗》为今文，《毛诗》为古文；三家《诗》说多用正字，《毛诗》多用假借字，是当时许多治《诗》者的共识。胡承珙在论述《毛诗》的用字方面，就是基于这一认识，借助于三家《诗》的异字阐明《毛诗》用字的。据三家《诗》正字以明《毛诗》之假借，这是正确理解毛义的最根本的方法。清代三家《诗》学者的这一认识，是对《毛诗》研究的一大推进，更是充分发挥三家《诗》作用的一大表现。如卷二《揉有梅》：

“倾筐暨之”，《传》“垦，取也。”案：“暨”即“概”字之借。《玉篇》：“概，许气切。《诗》日：‘倾筐概之。本又作暨。”此所引必三家《诗》有作“概”者。故《广雅》云：“概，取也。”盖亦用三家《诗》义。《毛诗》假“暨”为之耳。严《缉》以“暨”训“仰涂”，遂解为“取之于地而沾湿”，殊为牵强。

对于《毛诗》的借字都一一标明，有助于发明毛义，及考证他家之说，如上文对宋代严灿《诗缉》之说的考证。由三家《诗》本字的探求，明确了《毛诗》之假借，指正了前人据毛之借字而推求《诗》义的不足，从而完成了对《诗》义的扩展和对《毛诗》说的认识。

其四，也有部分的以三家《诗》义与毛义相比较，而证明三家《诗》义胜于毛义的。虽然胡氏《后笺》以申毛义为主，但他以考据学家所具有的实事求是的精神以一贯之。所以对于《毛诗》在解释诗义方面的牵强之处，胡氏并没有强为说之，对于更为合理的三家《诗》说，胡氏也是以客观的态度表明吸取的。如卷四《载驰》：

“控于大邦”，《传》训“控”为“引”。《说文》：“控，引也。《诗》日：‘控于大邦。”用毛义也。《笺》云：“今卫侯之欲求援引之力助于大国之诸侯。”殊觉费词。《一切经音义》卷九《韩诗》云：“控，赴也。”赴谓赴告。襄八年《左传》“无所控告”，是也。《庄子·逍遥游》“时则不至，而控于地”，《释文》引司马注：“控，投也。”控告，犹言投告也。投与赴义相近，韩训“控”为“赴”，似较“引”义为胜。

这里，引用《一切经音义》的《韩诗》说于先秦典籍相对照，从而证明了“韩训‘控为‘赴，似较‘引义为胜。”三家《诗》义胜于毛义。

其五，以三家证毛。由于“传文简质”的特点，需要采用它说以明《传》义，三家《诗》遗说产生年代与《毛传》相当，它的留存为证明《毛传》之说提供了助益。如卷七《东门之埠》

“东门之栗，有践家室。”《韩诗》“践”作“靖”。《艺文类聚》引《韩诗》云：“靖，善也。”《太平御览》引《韩诗》云：“栗，木名。靖，善也。言东门之外，栗树之下，有善人可与成为室家也。”据此，与《毛传》言“男女之际”者正同。既日“善人”，必非淫奔之谓。或谓与下《风雨》思君子同者，则又未必然耳。

此则借用《太平御览》的《韩诗》之说，使得《毛传》“男女之际”之意更为明了。

综上所述可知，胡承珙《毛诗后笺》虽然以申发毛义为主，但其中对三家《诗》的运用，表明了其客观求实的态度。他在《毛诗》的研究过程中，或用三家《诗》之本字证《毛诗》之假借字，从而以辨后学据《毛诗》之借字申发《诗》义之误。或用三家《诗》说与《毛诗》说相比较，有的进一步申发《毛诗》之义，有的引经据典，证明三家《诗》之义更为符合诗篇之本旨。表现出了一种在解释《毛诗》、申发毛义的过程中，融合三家《诗》之说，从而使得《毛诗》之说更为完善。这是当时学界三家《诗》研究全面复兴，向《毛诗》研究领域推进的结果，是把三家《诗》成果融汇于《毛诗》研究的可贵之作。

(二)马瑞辰的《毛诗传笺通释》

马瑞辰积十六年之功，著成《毛诗传笺通释》三十二卷。作为《毛诗》大家，推崇毛说是他研经的第一要义，因而以三家《诗》来补充发展毛义是他运用三家《诗》的根本目的。《传笺通释》对于三家《诗》遗说的采用主要有以下几方面：

其一，在《杂考》中集中考辨有关三家《诗》的问题。

马瑞辰在《毛诗传笺通释》卷一，列《杂考各说》，意在对《诗经》的有关问题综合汇说考辨，其中涉及到三家《诗》问题的有《鲁诗无传辨》、《王风为鲁诗辨》、《郑笺多本韩诗考》、《毛氏古文多假借考》等。

马瑞辰谈到的三家《诗》所涉及的问题，有从三家《诗》本身入手的，有关于《三百篇》本身与三家《诗》的关系的，有后人释《诗》采用三家之说的，有《毛诗》与三家密切联系的。总的来说是从综合的方面谈到了三家《诗》所牵涉到的一些问题，对三家《诗》有个总体的概观，也为自己在后面具体的释《诗》时采用三家《诗》说奠定了基础。

其二，以三家证《传》、《笺》之义，或证《传》《笺》之失，或补充丰富毛义。借助于三家《诗》遗说考证《传》《笺》及他说之失，是《通释》的一大特色。也就是他在《例言》中说的，“三家《诗》与《毛诗》各有家法，实为异流同原，凡三家遗说有可与《传》、《笺》互相证明者，均各广为引证，剖判是非，以归一致。”

如卷二十六《桑柔》：

“民人所瞻”，《笺》：“为百姓所瞻仰者。”瑞辰按：诗以瞻与相、臧、肠、狂为韵。吴域《韵补》读瞻为诸良切，引汉《溧阳长潘乾校官碑》“永世支百，民人所彰”为证。今按瞻与彰一声之转，《毛诗》瞻即彰字之假借。犹之集、就双声，毛假集为就；务、侮双声，毛借务为侮也。三家《诗》盖有从本字作彰者，故汉碑引之。彰，见也。明也，谓为民人所共见也。郑《笺》训为瞻仰，失之。孔广森以《毛诗》作瞻为误字，亦非。””

此则解释，以三家之“彰”字证明郑《笺》“瞻仰”之训为误。点明了《毛诗》“瞻”字为假借，而证孔广森以“瞻”为《毛诗》误字之误。并且由于汉碑所引不能确定为三家中的哪一家，故说“三家《诗》盖有从本字作彰者”，实事求是，不强为分之。

其三，用三家以辨毛郑异同，纠正《毛诗正义》之误说，或明三家义胜。

《毛诗传笺通释》重在发明毛郑之义，《毛传》、郑《笺》有诸多的不同，是因为郑玄在笺《诗》时，采用了不少今文三家《诗》之说，而《正义》则无视不同而强为之说。马氏对于《正义》之误多有纠正。兹不举例。

立足于客观求实的基础上，不盲从毛郑之说，对于三家《诗》义胜之处，引证辨明之。从马瑞辰对三家《诗》的运用上可以看出，他并不专主《毛诗》，而是运用已有三家《诗》的研究成果，去补充、发明毛义，因而使得《毛诗》的研究更为客观，成就更为卓著。

由胡、马二人在《毛诗》专著中对三家《诗》遗说的采用可以看出，伴随着清代三家《诗》辑佚高潮的到来，借助于三家《诗》资料来研究《毛诗》已经势在必行。专主《毛诗》的大家尚且如此，其他更不必言之。他们对于三家《诗》说的采用，使得《毛诗》的研究更为精致，使得毛义的阐明与发挥更为彻底。既纠正了《毛传》、郑《笺》的一些失误之处，使得毛郑之说向更为接近诗旨的方向迈进一步，又使得三家《诗》说的作用得以充分发挥。

《毛诗》大家的三家《诗》研究，是在三家《诗》辑佚研究的基础上展开的，它的研究成果又促进了三家《诗》辑佚研究的进一步发展，两者是相得益彰的。胡、马著作中的三家《诗》说，采用了不少清人治三家

《诗》者之说，如对范家相、宋绵初等学者的三家《诗》研究成果都有吸收。而后来的治三家《诗》者如陈寿祺、陈乔枞父子的《三家诗遗说考》中，也比较多的吸收了胡、马著作中的研究成果。总之，四家《诗》的并为采用，使得清代的三家《诗》研究朝着更有利于《诗经》学健康发展的方向前进。

二、其他学者的四家诗融合趋向

清代还有一大批学者把《毛诗》研究与三家《诗》研究结合起来，这种状况清初就已存在，嘉道以后更为普遍。并呈现出一种方向。也可以说是因为三家《诗》的辑佚研究成果出现，而使得《毛诗》的研究领域呈现的新特点。由于清代三家《诗》研究者的努力，使得《诗经》研究中对三家《诗》的运用已经成为了一种趋向，其影响之深入由此可见。涉及到的学者及其研究著作是很多的，如顾广誉的《学诗正诂》，尹继美的《诗管见》，刘沅的《诗经恒解》，张漪的《诗传题辞故补》，李兆勖的《毛诗笺疏辨异》，赵容的《诵诗小识》，胡文英《诗经逢原》，任兆麟《毛诗通说》，成馔《诗说考略》，黄节的《诗旨纂辞》等等，在对《诗经》的研究过程中，借鉴三家《诗》的研究成果，呈现出了一种在《毛诗》的研究过程中，融合三家《诗》的趋势。他们不仅在著述中采用三家《诗》的发展毛义，而且有明确地运用三家《诗》来治《诗》的言论。

可见，在复古思潮影响下，伴随着三家《诗》研究高潮的到来，三家《诗》已作为经学史上的重要研究成果，为经学家们所重视。他们固守着《毛诗》的研究，而却不断寻求三家《诗》的支持，这种普遍的认可，正是《诗经》研究的必然走向。

另外，考据学大家如戴震的《毛郑诗考证》、段玉裁的《诗经小学》《毛诗故训传定本》、阮元的《诗书古训》、王念孙的《经义述闻》等，虽然专崇毛、郑，但仍然无法忽视三家《诗》说的存在，有时为解说的需要兼取三家而论之。

可见，在清代的《诗经》研究领域，对于三家《诗》遗说的采用已是许多学者的有意识的选择。在嘉道间辑佚高潮时期搜辑了大量的三家《诗》遗说，这为学者们采用三家《诗》说来补充毛义，发挥诗旨提供了资料支持。而三家《诗》研究家的辑佚考证成果，又使得许多的《毛诗》学者认识到了三家《诗》在研治《毛诗》方面的重要作用。因而众多的学者在《毛诗》研究著作中采用三家《诗》说，阐发诗旨。这种融合的潮流，使得亡佚了的三家《诗》的作用得到最大程度的发挥，也使得传统的《诗经》学研究更为完善。

另外，还有许多学者在单章短句中谈论有关三家《诗》说，这也是三家《诗》研究在《诗经》研究领域全面推进的表现。如臧琳《经义杂记》中有《诗古文今文》的论述，汪师韩著《诗四家故训序》一文，杭世骏的《韩诗至唐而亡解》，韩菱的《诗齐鲁韩毛四家》等等，都是三家《诗》与《毛诗》相结合的尝试探讨。

综上可知，清代的许多学者对于三家《诗》的问题都有涉及，他们有针对《诗序》问题的，有针对一家《诗》说的，有针对《诗》家传授的，有针对典籍引《诗》的，有关注时人研究的，等等。几乎涉及到了有关三家《诗》研究的各个方面。虽有的寥寥数行，但足以反映出三家《诗》研究在清代的复兴状况。学者们的简单考数，对三家《诗》研究的全面推进起了推波助澜的作用。通过众多学者的全面参与研究，使得三家《诗》的经学作用全面发挥，成为了清代经学发展的不可或缺的组成部分。三家《诗》与古文《毛诗》的融合，经过众多学者的通力合作，已经成为了一种推动《诗经》研究发展的时代潮流，使得三家《诗》研究的作用得到最大限度的发挥，开拓了《诗经》研究领域的新局面。

三、三家《诗》的经学与文学研究的融合

三家《诗》是两汉经学盛行下的产物，基本上的特性也可以说是经学的。《诗经》学史上的三家《诗》研究，从传统上来说，也属于经学研究的范围，清代的大多数研究者也是从经学的立场出发专注于此的，对三家《诗》研究也是在发挥它在经学上的意义。但清代学术蒸蒸日上，在各方面因素的共同作用下，也产生了三家《诗》文学研究的可喜成果，它的出现，打破了传统的认为三家《诗》为纯粹经学的内容，丰富了三家《诗》研究的园地。《诗经》是我国最早的一部诗歌总集，但其文学性一般被经学色彩所掩盖。清代学者对三家《诗》说文学色彩的发挥，既受清代《诗经》文学研究的影响，也是三家《诗》说本身所蕴涵的文学特性的展现。

清代三家《诗》研究成果卓著，经过众多学者的通力合作，使得三家《诗》的遗说搜讨殆遍，考证至为翔切。面对这些材料所蕴含的信息，有利于学者进行各方面的探讨，对三家《诗》的文学探讨由此产生。

在明代《诗经》文学评点研究的基础上，清代《诗经》文学研究得到了长足的发展，各种类型的文学《诗经》研究开始涌现，如王夫之的《诗广传》《姜斋诗话》、牛运震的《诗志》、陈继揆《诗风臆外》、邓翔《诗经绎参》等。这些为三家《诗》的文学研究提供了范例，刺激了文学研究三家《诗》的出现。

在清代的学坛，既有经学研究的问鼎一时，又有文学研究的积极发展。清代学者往往兼有经学家与文人的双重身份。这就使得他们在经学研究的过程中，善于发掘经学著作中的文学因子。当然三家《诗》的产生是与经学的发展相适应的，但《诗经》本身的文学因素，使得三家《诗》的诠释的过程中必然得以部分的展现，而清代学者则利用其敏锐的学术眼光予以挖掘。这样，三家《诗》的经学研究与文学研究的互动融合，是三家《诗》研究领域的又一重要性的开创成果。

三家《诗》说与上古神话、传说故事等结合在一起，保存了不少上古时期的社会习俗等材料，较富有文学色彩。清代一代学者，在对《诗经》的研究过程中，就利用三家《诗》遗说的资料，展现三家《诗》在文学研究方面的特色，实现三家《诗》研究经学与文学的融合。

如周兴陆在上海图书馆新发现的吴敬梓的《文木山房诗说》，在依据三家《诗》说解释《诗经》时，就表现了三家《诗》文学性的一面。因而“可以说‘兼采三家诗，是吴敬梓说《诗》的一个重要特点。今文三家说《诗》，采取较多的民间义蕴，充满文学色彩，往往别有胜意。吴敬梓说《诗》常取文学家立场，因此，时而兼采三家《诗》，是很自然的事了。”吴敬梓文学家的身份与立场，使采兼采三家《诗》；他所采取的三家《诗》说，当然又是极具文学色彩的了。

据周兴陆统计，《文木山房诗说》至少有六处采用了三家《诗》说。第9则“汉神”，引《韩诗章句》的美丽传说来释《汉广》为祀汉神而作，极富文学色彩。吴敬梓这里运用三家《诗》说，既是对传统的经学三家《诗》说的挑战，又启发着学者们打破世俗的眼光，从新的角度来探释三家《诗》义。周兴陆解说：“吴敬梓没有依据《毛序》、《朱传》的解释，而是采纳了《韩诗章句》和《韩诗传》的说法，解释《汉广》为‘祠汉神而作，，并借张衡《南都赋》和《水经注》的相关文字为旁证。吴敬梓还把《汉广》与《楚辞》的诗句相互参证，认为《汉广》是《九章》的滥觞。吴敬梓进而提出‘舍骚赋而谈诗，欲为道学，不知俱堕入俗情也的观点。[6]s3在经学《诗经》研究占主导的时代里，在仅把三家《诗》规范在经济研究的层面上的状况下，吴敬梓的《诗说》发掘出三家《诗》文学的曙光，实在可贵，惜其久不传，喜其今发现。

三家《诗》的经学与文学相融合的研究成果虽已显现，但总的来说，清儒在三家《诗》的文学研究方面还很薄弱。这也为我们提出了新的研究课题。