软实力的核心是国家战略能力

张文木

实力是国家博弈的基础。不管软实力还是硬实力，都应该表现一种国家战略能力。

软实力，是用于保卫国家的生存权与发展权的国家战略能力。迄今为止，人类社会仍没有摆脱其无法克服的基本矛盾，即人类发展的绝对无限性与人类生存资源的绝对有限性的矛盾。人类进入市场经济后发展成了“硬道理”，由此，发展与资源的矛盾也就有了绝对的性质。如果这样，离开资源，尤其是离开稀缺的物质资源，谈软实力就是空谈。

有人说，站在国家角度视野太小，应该站在全人类的角度看发展问题。如果这样，还不如站在宇宙的角度看问题，但这样谈问题就没有意义了，因为这样的问题没了边沿。从哲学上讲，没规定则无肯定。到目前为止，人类社会最基本的规定，还没有超出国家。还有人说，人类都进入了信息社会，高科技化了，所以主权弱化了。但再高科技还要吃粮食，要粮食就要土地，要水源。这些都是稀缺资源，观念或许可以超越主权，但现实则是，所有稀缺资源，对民族生存来说是绝对不能超过的。人类社会千变万变，就是吃饭的粮食没变。今天的馒头与战国时的馒头相比，没有大的变化。

因此，今天的软实力理论建设要用约减法，约剩到最后不能再约的不是思想观念之类的唯心东西，而是稀缺资源。要想获得稀缺资源就得进行战略博弈。国家间博弈就需要软实力，而国家生存与发展则是我们所有软实力理论讨论的底线。从这个意义上说，软实力，并不是一个纯观念的东西，而是用于保卫国家的生存权与发展权的国家战略能力。国家战略能力是软实力概念的核心内容。

国家力量的对比主要表现为国家战略能力的对比。历史上富裕的国家往往被穷国打败，这说明财富与能力、实力与软实力之间是不平衡发展的。历史表明，国家战略能力并不是由GNP即国民生产总值堆出来的。以1700-1890年世界国民生产总值分布为证：1820年世界国民生产总产值中，中国占32.4%，日本占3%，欧洲占26.6%，可中国在20年后的1840年却被一个小小的岛国英国打败了；1890年的世界国民生产总值中，中国占13.2%，日本占2.5%，欧洲占40%，可中国在5年后又被另一个小小的岛国日本打败了。

如果有人说，这些资料太久远，那让我们看看1950年到1980年间，苏联经济的国民收入、工业产值、基建投资、工业劳动生产率等各项指标均比美国高，结果从1985年戈尔巴乔夫上台到1992年，一个偌大的苏联在八年间就荡然无存，而美国至今仍称霸世界。

因此，软实力研究的底线是不能软得没有实力。软实力研究不能软到“发嗲”的程度。发嗲就让人瞧不起。有人拿今天的中国跟新加坡比，绝对不行，那是两回事。新加坡能发嗲，中国则不能。

软实力的哲学也是和平的哲学。国家战略能力由国家战略文化、战略思维、战略管理三大块内容构成。战略文化是国民整体政治认知水平的体现。这几年美国大选中大众喜欢的美国总统候选人，日益与中国“超女”接近：重表演而非重实绩，这对美国和中国来说，如果民众都是像清朝那样“莫谈国事”或像今天美国民众那样将政治儿戏化，那就意味着国家战略文化的堕落。

国家战略思维是国家战略文化发展的结果。它表现为国家知识分子的政治认知和战略谋划水平。如果说，战略文化是国家战略的感性认识，那么战略思维就是由战略文化抽象出的理性认识。战略思维是否注入国家学术之中，其发展成熟与否，都是一个国家战略知识和经验储备优劣的前提。战略管理是进入高层实践的战略思维和战略文化，它更多是国家领袖阶层的事。国家最高管理层的战略能力如何，取决于其智库的战略思维的支撑水平。一般说来，处于上升阶段的战略管理有巨大的人才吸纳能力；而对人才的逆向淘汰，则是国家战略管理衰落的表现。

软实力的核心就是国家战略能力。尽管美国在上世纪五六十年代已被朝战和越战拖得精疲力竭，但美国人推出尼克松，尼克松又接纳基辛格入阁，这使美国得以中兴。尽管俄国在叶利钦时期已溃不成军，但在新世纪之初，俄国战略管理层接纳了普京，俄国便迅速复兴。而进入新世纪的美国，小布什政府逆向淘汰了鲍威尔等战略家，其结果就是美国现在面临的衰局。历史犹如一场场国家兴衰的活剧：同样的硬实力，一旦注入不同的软实力，竟有如此不同的结果。

最后，需要特别指明的是，国家战略能力本质并不只是打仗的能力，而是缔造和平的能力。历史上因赢而败的战争比因败而赢的战争多得多。日本东条英机、德国希特勒，还有美国的小布什都是因赢而败，其原因是他们的战略能力中失去了缔造和平的能力。大国崛起于地区性守城，消失于世界性的扩张。从这个意义上说，软实力的哲学又是和平的哲学。▲（作者是北京航天航空大学战略研究中心教授。）