组织社会资本、组织战略与绩效

朱至文

摘要：文章分析了组织战略与组织社会资本匹配的问题，提出只有当两者的类型相互匹配时，组织才能取得好的绩效。

关键词：组织社会资本；组织战略；绩效

大量研究表明，组织社会资本有助于组织成员共享知识和技术、增强组织凝聚力：有助于组织获得外部信息、分散风险：有助于减少组织成员的机会主义行为和提升组织的核心竞争力，进而对组织绩效产生积极影响(Hansen，1999；Leana & Van Buren，1999)。但同时组织社会资本也可能对组织绩效产生负面影响，例如。组织成员之间过强的关系可能会以成员的独立性为代价，从而抑制组织的创新能力(Amabile，Conti，Coon，Lazenby & Herron，1996)。因此，组织可以有意地选择与其社会资本相匹配的战略，以充分利用其社会资本的积极作用并回避负面影响，从而达到提高绩效的目的。

一、组织社会资本

社会资本主要指个体通过关系网络来运用资源的能力，包括个体之间的“相互尊重、合作与信任”。以及“忠诚、名誉与个人获得敏感信息”的能力(Glover & Hemingway，2005)。但社会资本与其它资本不同，它不为单个个体拥有，而是那些被“社会关系联结到一起的人的共同资本”。社会资本的多少取决于“个体的社会关系的深度、关系网络的规模、网络中其他成员所拥有的资源、以及网络的持续性”(Bonrdieu，1985)。

1、两种类型：“桥梁”与“纽带”。Adler和Kwon(2002)从外部关系和内部关系的角度，把组织社会资本分成“桥梁”和“纽带”两种类型。“桥梁”型的社会资本是指组织可以通过与其外部环境的各种直接和间接关系获得的各种信息、资源与机会。例如Butt(1987，1992，1997)的研究发现，在组织内部。组织成员之间通常关系相对密切。而在组织与组织之间，信息的流动则相对较为困难，因此在社会关系网络的不同部分之间存在着一些“阻碍关系网络中不同群体之间信息交流”的“结构洞”。所以如果能够通过人际关系对这些结构洞进行联结，就可以获知关系网络中各个部分的信息与资源，“并从中获益”。Podolny和Page(1998)的研究也发现，组织通过与外部环境中的其它组织建立联系，构建组织关系网络，能够“有效地促进信息的传播与组织学习”。并能够明显“降低交易成本、降低不确定性、和分散风险”。

“纽带”型的社会资本则是指组织通过其内部成员之间的紧密联系来促进组织成员为共同目标而努力的能力。例如Coleman(1990)研究了组织内部社会关系结构对实现共同目标的作用，强调了体现在人际关系中的“社会结构资源”，认为拥有社会资本的组织具有“一定的社会结构”和“有助于结构内成员的某种行为”的共性。组织内的个人为了追求个人利益而进行合作。这种合作不但使其收益。也有利于组织内的其他人。而组织成员之间的亲密关系既有助于增强组织认同。又能协调组织成员的个人利益，同时还能增进组织成员间的相互信任，从而实现成功的集体行动(PoRes，1998)。

2、三个维度：网络多样性、网络密度与关系强度。Ibarra(1993)认为组织社会资本的结构包含三个测量维度：网络多样性、网络密度以及关系强度。网络多样性指组织是否与外部环境中不同的个人或组织存在联系。当组织仅与外部环境中某种特定类型的个人或组织存在联系时，它所能获得的信息与资源是有限的。而当组织与外部环境的关系较为多样时，它能够联结更多的结构洞，并获得更为丰富的信息、资源与机会。因此网络多样性是“桥梁”型组织社会资本的基础。

网络密度是指网络成员之间联系的广泛程度。当组织中任何两个成员之间都存在着联系时，组织的网络密度达到最高；而当团队成员之间不存在任何关系时。网络密度最小。组织中某些成员之间可能相对疏远。但大部分成员为了完成特定任务，都必须与那些自己不喜欢的人，或者平时通常不接触的人建立关系。组织的网络密度可能随时间变化。例如，许多管理工作要求管理者能够迅速与其它部门的成员建立起暂时性的联系。以完成一些短期任务，任务完成后，这些关系也随之淡化。

关系强度指组织成员之间联系的频率、感情深浅以及互惠的程度。强关系和弱关系是关系强度的两个极端。在强关系中。双方有着频繁的接触，重视相互间的关系，彼此信任。彼此关心；而在弱关系中，双方接触较少，关系中的情感因素也较低。

组织的网络密度与关系强度共同决定了组织内部成员之间关系的紧密程度，并且两者存在一定的相关性。通常。在组织关系网络内，一系列的强关系会形成一些高密度的子网络，而一系列的弱关系则形成低密度的子网络。因此必须同时考察网络密度与关系强度(Ibarra，1993)。高密度、强关系的关系网络是形成“纽带”型的组织社会资本的基础。一个密集的关系网络，能够为组织成员提供更强的社会支持，增强组织的凝聚力(Wellman，1988)；而强关系所带来的信任和行为的可预测性，能够大大降低交易成本。

3、四种形态：四个象限。组织的网络多样性决定了组织中“桥梁”型社会资本的强弱，而组织成员之间的网络密度与关系强度则决定了组织中“纽带”型社会资本的强弱。因此根据组织在网络多样性、网络密度和关系强度上的差异，可以将其社会资本划分为图1所示的对应于四个象限的四种不同形态。

当组织的网络多样性、网络密度与关系强度都低时(象限3)，组织的社会资本最低；而当组织的网络多样性、网络密度与关系强度都高时(象限1)。组织中“桥梁”型社会资本和“纽带”型社会资本都达到最大。但网络密度高、强关系的组织往往倾向于招募跟他们具有相似背景、相似信念的新成员。从而逐渐导致组织成员的同质化(Amabile等，1996)。同时，由于强关系比弱关系需要更多的维护成本，组织成员往往将过多的时间、精力用于维护与组织内部其他成员的关系上，而相对忽视了拓展组织的外部联系，这也会导致组织网络的多样性逐渐降低。例如，Ancona和Caldwell(1992)的研究发现。当团队追求其成员背景的相似性时，其内部关系可能更加和谐。但同时也会带来的信息、观点和资源的冗余。所以尽管在现实中这两种类型的社会资本本身并不矛盾。但组织的各种政策、行为往往会在增强一种类型的社会资本的同时，削弱另一种类型的社会资本。

因此，现实中的大部分组织都处在象限2和象限4的区域。象限2的组织具有较高的网络多样性、较低的网络密度和关系强度，由此产生较高的“桥梁”型社会资本和较低的“纽带”型社会资本，组织社会资本主要呈现“桥梁”型；而在象限4，组织具有较低的网络多样性、较高的网络密度和关系强度，由此产生较低的“桥梁”型社会资本和较高的“纽带”型社会资本，组织社会资本主要呈现“纽带”

型。

二、组织战略与组织社会资本的匹配

1、预见者战略与组织社会资本。创新是预见者得以领先竞争对手的工具。预见者面临的核心问题是：如何确定并开发新的产品与市场机会。由于预见者覆盖了广泛并且不断变化的产品与市场领域。因此预见者必须发展与保持在短时间内考察大量的环境条件、发展趋势的能力，也就是说，预见者必须迅速洞察外部环境中的潜在机会，不断地实现组织创新。企业创新的三个阶段分别是提出创意、解决问题以及实施。创意往往来源于组织之外；而解决问题需要在研发部门内部，以及研发部门和生产、营销等部门之间进行信息交流：实施创新则更加要求在企业所有职能部门之间进行有效的协调。所以当组织中的社会资本以“桥梁”型为主时。将有助于组织实现创新，从而提高预见者战略的绩效。

首先，当组织社会资本以“桥梁”型为主时，组织的高网络多样性意味着组织成员与组织外部各种不同的个人、团体与组织都存在联系，因而组织能够及时感知到外部市场的发展变化。从中发现潜在的市场机会。例如在项目团队中，团队成员与团队外部的社会关系是团队与外部环境之间的桥梁。当每个团队成员与外部的直接联系都指向不同类型的机会时。团队对信息的搜索将更加有效(Gra-novottor，1973)。特别是对于团队的管理者来说。他与外部的社会关系能够带来及时而丰富的信息，从而为其决策提供充分的参考(Burt，1992)。组织通过组织成员的外部联系。可以建立起一个组织关系网络。而组织关系网络的存在，能够把原先分散在各个组织中的信息在网络中进行有效的传播和共享。

其次，当组织社会资本以“桥梁”型为主时，组织的低网络密度和低关系强度意味着与各种不同的人与资源的有效联系(Marsden，1990)。当组织更强调与外部的联系时，低密度的关系网络可以较小的时间和精力投人得到最大的关系覆盖(Burt，1992)，从而有助于组织以较小的成本获得更多的信息。而组织内人际关系持续时间越久，关系的紧密程度越高。新信息进入的难度就越大(Staw，1981)。同时，强关系往往还带来组织成员的一致性，而一致性抑止创新(Amabile等，1996)。

最后，从关系强度来说，弱关系通常是工具性的。它有助于思想、信息、技术的传播。尽管人们认为强关系下的信息更加可信，但那些有助于发现潜在市场机会、实现产品创新的信息通常并不具有很高的敏感性，因此只需要用弱关系就可以传递。例如在研发工程师之间的信息交流并不需要以较高的相互信任为前提。而弱关系更有利于广泛搜集显性知识(Hanson，1999)。弱关系的价值。在于它是沟通不同背景的个体，不同组织之间的桥梁。它可以提供丰富多样的信息来源(Burt，1997)。所以尽管当组织的社会资本以“桥梁”型为主，“纽带”型的社会资本相对较低时组织成员的组织承诺、相互信任可能并不很高。但从总体上来说，它对采取预见者战略的组织实现创新是利大于弊的。因此，当社会资本主要呈现“桥梁”型时，更有利于组织采取预见者战略。

2、防御者战略与组织社会资本。防御者的目标是占领封闭性的细分市场，从而创造稳定的外部空间。为了实现这一目标，他们只生产那些市场定位较窄的产品。并努力防止竞争者的进入。防御者通常通过市场深化的策略实现增长，因此，他们通常忽视本领域之外的发展趋势。组织内部运行效率对防御者的成功起着决定性的作用，而组织内“纽带”型社会资本能够提高组织的内部运行效率，从而对提升防御者的绩效有着积极作用。

首先。当组织内部的交易透明度越低时。就越容易出现机会主义行为，从而增加交易成本；而如果通过严格内部监督与控制。又会以降低组织的灵活性为代价。“纽带”型社会资本能够有效地解决这一问题。因为强关系意味着相互帮助、相互提醒。事实上是对行为方式的一种承诺。所以强关系能够带来信任，以及行为的可预测性。能够大大降低交易的成本。同时，当组织成员间具有密切的关系时，组织成员会自觉遵守组织规章，而不需要采用严格的控制手段，从而会产生较强的组织承诺和较低的监督成本(Ouchi，1980)。所以，当组织中的社会资本主要呈现“纽带”型时，较高的网络密度与关系强度能够降低组织内部的交易成本。

其次。当组织内成员关系十分密切时。组织内将存在强信任(Leana和Van Buren，1999)。所谓强信任是指建立在强的人际关系之上。不是出于短期的成本收益计算，而是以对他人诚信为基础的信任关系(Ring和Van de Van，1992)。一个密集的社会关系网络，能够为组织成员提供更强的社会支持。从而增强组织的凝聚力(Wellman，1988)。另外。对于防御者来说。重要的不是从外部获得纷繁复杂的信息，而是在组织内实现信息特别是那些隐性知识的共享，从而提高组织效率。促进组织稳定发展。对于简单的、可记录的知识来说。弱关系与强关系都可以有效的传播；但对于那些不可记录的复杂知识，强关系将更为有效(Hansan，1999)。因为当存在强关系时，人们愿意花赞更多的时间精力对他人进行帮助指导(Granovetter，1973)。同时，在强关系下交流也通常是双向的。在较高的网络密度和关系强度下，组织成员之间彼此信任，从而更愿意分享有用的知识。通过减少冲突以及确认信息的必要，信任也能够减少知识传播的成本。因此组织中“纽带”型社会资本有助于促进组织成员之间的信任与合作。

最后。组织内人际关系持续时间越久，关系的紧密程度越高，新信息进入的难度越大(Staw，1981)。一个被强关系所联系的组织，往往更愿意利用他们所熟悉的现有关系网络，而不愿意去开拓其它的信息渠道(Hansen，1999)。因此，尽管信息可能在组织成员间迅速传播。但从不同成员那里得到的信息可能是相似的、冗余的(Granovotter，1973)。但由于防御者在一个稳定狭小的领域内经营，其对外部环境变化的敏感性相对不是那么重要，所以愿意为了实现生产效率的提高而适当牺牲创新能力。因此，从总体来说，高网络密度、高关系强度对防御者利大于弊。因此。当社会资本主要呈现“纽带”型时，更有利于组织采取防御者战略。

三、结论

组织中存在“桥梁”和“纽带”两种类型的社会资本，这两种类型社会资本的强弱取决于组织社会资本的三个维度——网络多样性、网络密度和关系强度。其中组织的网络多样性决定了组织中“桥梁”型社会资本的强弱，而组织成员之间的网络密度与关系强度则决定了组织中“纽带”型社会资本的强弱。一个组织只有采取与其组织社会资本相适应的组织战略才能取得好的组织绩效：当组织中的社会资本以“桥梁”型为主时，采用预见者战略的组织能取得较好绩效：反之，当组织中的社会资本以“纽带”型为主时。采用防御者战略的组织能取得较好绩效。