对我国高教评估工作的一些思考

[摘要]本文分析了我国高教评估工作存在的教育评估理论薄弱、政府主导的评估体制的先天不足、不利于高校自评机制的建立等问题。针对这些问题，应建立一个完整的高等教育质量监督和评价体系，互相监督，互为补充，以更好地促进我国的高等教育评估工作。

[关键词]高等教育评估；质量监督；评价体系；大学排名

高等教育评估是指按照一定的价值标准，对从事高等教育的单位的发展变化及构成其变化的诸种因素所进行的价值判断，是对高等学校办学水平、教学质量、管理水平的一种评估方式。我国的高等教育评估工作开展较晚，始于20世纪80年代中期。1985年，在中共中央颁布的《关于教育体制改革的决定》中，明确的使用了“高等学校办学水平评估”的提法。《决定》指出：“组织教育界、知识界和用人部门定期对高等学校的办学水平进行评估，对成绩卓越的的学校给予荣誉和物质上的重点支持，办得不好的学校要整顿以至停办”。此后，我国高等教育评估体制开始启动。在20多年的时间中，我国的高等教育评估体制从无到有，逐渐建立了起来。目前，主要是由教育部行政部门直接负责，辅以一些专业性高教评估机构，呈多元化趋势，多种形式并行发展。

一、我国高等教育评估存在的问题

虽然经过不断摸索，我国的高等教育评估体系已初步建立，并且取得了很大成绩，为我国高等教育事业的发展做出了突出贡献。但是，我们也必须看到，我国的高等教育评估体系尚属初建，还存在不少问题：

1、教育评估理论薄弱

由于我国开展高等教育评估工作的时间不长，评估理论研究更为滞后，且大多停留在对国外评估理论和实践的介绍上，缺乏深层次的和系统的研究、比较，更重要的是，由于我国国情特殊，不能照抄、照搬国外理论，必须将其本土化，以适应我国高等教育事业的发展，而我国目前尚没有成熟的符合我国高等教育国情的评估理论出现。并且，我国的高等教育评估指标体系还需要进一步完善，在不同目的下，面对不同评估客体，各项指标的权重及评估标准也需要进一步调整，以达到更准确、更客观、更公正的评价高等学校办学质量的目的。

2、政府主导的评估体制存在先天不足

虽然我国的评估体制呈多元化发展，但是，在日常高校评估工作中，仍然是以政府行为为主，高等教育主管部门所组织的评估占据了主导地位，特点是具有行政强制性、目标直接性和过程的复杂性，在《普通高等教育评估暂行规定》中明文规定：我国高等教育评估工作由各级政府及其教育行政部门组织实施。这样做的缺陷在于：评估主体单一化，不能充分调动社会、学校的积极性；评估指标标准化，限制了高校的自由度，不利于高校的多元化发展；评估行为自身缺乏监督，公证性、准确性不易保证。

以美国为例：美国的高等教育评估的特点是以社会评估为主，包括社会团体或新闻媒体组织的民间评估组织，政府不直接参与评估活动，而是与民间评估组织密切合作。美国的中学后教育鉴定委员会就是美国高等教育评价民间组织的最高机构，该机构下设3个鉴定协会：美国高等院校鉴定协会、美国高等院校专业鉴定协会和全国中学后教学组织协会，它主要负责院校和专业鉴定；同时，由国家研究会组织的博士点评价和类似《美国新闻与世界报道》组织的大学排名构成了美国的高教评估系列[1]。可见，一个成熟的高教评估体系应该以“强社会、弱政府”为原则。

3、指标体系形式化

目前我国高等教育评估主要采取行为目标模式，即由评估专家制订出严格的评估指标体系，然后按照一定的评估方案，现场评估，最后总结的方式进行。这样做有便于量化、便于操作的优越性，但其做法过于程序化，有流于形式之弊。由于评估主、客体之间距离过大，往往造成高校为了评估而评估，不能客观的反映高校的办学质量与办学水平。

4、不利于我国高校自评机制的建立

高校的自我评估是高等教育评估中的重要一环，通过自我评估，学校可以总结办学过程中的经验、问题，进一步明确学校的办学思想，丰富自己的办学特色。但是在我国主要是政府主导的教育评估机制下，高校事实上并没有建立一整套的自评机制。这是因为长期以来的计划经济造成了学校存在依赖心理，缺乏自评的动力，服从政府管理、重视政府评价成为我国高等教育评估的一大特色。由于政府掌握高等教育资源的配置，并将资源配置与评估结果挂钩，使得很多高校不顾本校的特点，盲目跟随政府制定的高教评估指标体系，使得自评机制失去了应有的意义。

二、我国高等教育评估亟需建立系统的质量评估与监督体系

由以上问题可知，要发展和完善我国的高等教育评估体制，必须改变以政府为主导的高教评估机制，发动社会各方面的力量，全方位的建立一个完整、系统的高等教育质量监督和评价体系。它应当包括：

1、高校内部的自我评估与监控体系

它以高等学校管理机制的自我监督、自我改善为目的，偏重于对教学过程的质量监控，注重质量的“内适性”，即与教育目标的符合度，如学生学习状况评估、教师教学能力评估、学生学习水平评估、教学成果评估、课程评估、管理评估等等。

2、官方的专业权威评估机构

它包括由政府认可、以专业人士为主要构成的中介机构对高校进行的外部评估，兼顾过程监控和结果评价，应该主要是以教育部、各省市教育部门为主。组织专家对学校进行的评估，是对高等教育的一种宏观调控手段，又可分为高校教学工作合格评估，即针对新建院校教学工作是否达到合格水平所设立的指标体系，高校教学优秀评估，即以自愿为原则对高校声誉和生源的综合评价，以及随机抽取，由教育部专家委员会进行评判的高校教学随机评估。

3、社会评估

以非官方评估机构，包括大众传播媒体为主，它以结果评价为主，注重质量的“外适性”，即社会对教育的满意度，大学排名就在其列，通常是由大众传播媒体等民间评估机构，通过对大学的社会声誉、学术地位等指标综合计算后而做出的一种评价。例如现在我国逐渐兴起的大学排名。

以日本为例。日本的高等教育评估体制包括官方、民间、高校这三个部分。其官方评估组织结构包括：大学设置审议会，是文部省的咨询机构，专门负责大学设置的认可；大学审议会，这是日本官方最具权威性的机构，直属于文部省。高校的自我评价在日本也有一定的历史，日本文部省在于1991年颁布的《大学设置基准》中，在总则第2条中规定，大学必须进行自我评价，因此，日本各大学纷纷建立了自我评价组织机构，而早在1980年代，私立大学联盟和国立大学协会就积极推动、倡导大学的自我评价，成为日本大学的一个显著特点。而日本民间的评估机构则主要有：大学基准协会，于1947年建立，是日本历史上第一个高等教育评估民间组织；新闻机构和社会团体，如《钻石周刊》、《经济新闻》等媒体推出大学排名，以及一些民间团体通过各种评价调查，如中学生选择某大学的原因、社会上在职精英所毕业大学统计等，从不同

侧面对大学进行排名[2]。

三、建立完整的高等教育评估质量监督与评估体系的优点

1、组成高等教育质量监督与评估体系的三个部分，互有优劣，互为补充

高校的内部评估，往往只是针对教学、科研工作，有一定的深度，但是缺乏广度，更重要的是，各高校评价标准不一，学校之间很难做横向的比较，并且内部评估局限于校内，很难对社会产生影响；而教育部对高校的外部评估，包括各种检查、验收，为各学校之间的相互比较提供了一定的依据，但是缺乏一定的深度，也没有一个综合的指标体系；民间评估机构所作的大学排名有一整套的评估体系，很好地弥补了上述二者的不足，并且更为直接、透明，更易被社会所接受，能产生更大的社会影响，它的缺陷在于其指标体系还值得商榷，其资料来源也有不尽准确之处。

2、大学排名通过提供一个直观的高等教育的评估结果，是高等教育质量监督与评估体系有益的、必要的组成，是社会对高等教育的一种监督、评估形式

教育服务与社会，社会当然有资格和权利对高等教育实施监督和评估，并且以民间机构为代表的社会力量更易保持中立性，能客观的描述高等教育的现状，通过直观的数据表示，更体现其客观性。而且，高校的内部评估以及高教主管部门的政府评估由于缺乏足够的透明度，给了暗箱操作很大的空间，其公正性往往受到人们的置疑，同时专家评估的专业性也使得大部分的评估结果并不为人们所了解。而以大学排名为代表的社会评估由于其大众性、公开性，更容易被人们所接受，使得它可以很好地起到监督的作用。社会、高校、政府三者互相监督，才能够保证高教评估结果的公正、公平。

3、能够为高等教育吸引到更多的资源

在当前的形势下，政府和社会分配给高等教育的资源有限，必须能够吸引更多的资源，合理配置，实现资源有效利用，才能使高等教育的教育质量得到保证，高校才能获得更大发展。而完善的高等教育评估质量监督与评估体系不仅吸引了更多社会资本的关注，而且合理、透明的评估结果使得社会资本能够得到应有的回报，提高了社会资本投资高等教育办学的积极性。在吸引更多的社会资金流向高等教育的同时，达到高等教育与社会经济发展的双赢局面。

因此，我国的高等教育评估亟需全方位发展，建立一个完整、透明、完善的高等教育评估质量监督与评估体系。

[参考文献]

[1]刘林森．美国大学排名凭的什么[J]．北京：21世纪．2002(1)．14～15．

[2]李水英．日本“大学评价”的组织机构[J]．武汉：高等工程教育研究，2002(6)：75～76．

[作者简介]

董中昱(1974-)，河南郑州人，硕士，郑州大学公共管理学院．