谁误读了信陵君？

吴言默

2009年第六期《百家讲坛》(红版)刊载了《窃符救赵虚夸了信陵君》一文，文章把信陵君解读成深谙厚黑学的伪君子。本人认为，这种解读过于主观，有失偏颇。

王先生认为信陵君招揽贤士，是为了使自己强大、不至于被他人取代。这句话有两个问题：首先，信陵君是魏王同父异母的弟弟，在奉行宗法制的战国时期，他有先天稳固的政治资本，并不需要担心有人会取代他的地位。其次，如果他想壮大自己的政治实力，应该结交有实权的大夫、将军，而不是丝毫没有政治力量的寒士。

王先生对信陵君的礼贤下士评价为：“斯世有斯人，随行就市罢了。”不错，战国的确以养门客为风，但是其主要目的只是装点门户，而信陵君选士只在于才，并不计较其身份、地位。当他听说赌徒毛公和酒徒薛公有才能，便刻意与他们交往。平原君听说后，便讥讽信陵君道：“始吾闻夫人弟公子天下无双，今吾闻之，乃妄从博徒卖浆者游，公子妄人耳。”平原君代表了当时大多数人的取士眼光，只知道毛、薛二人地位低贱，却不清楚二人的才能，不过这也表明了信陵君的眼光的确高于平原君诸人。所以，王先生说信陵君“斯世有斯人，随行就市罢了”是不正确的。

而王先生对信陵君“窃符救赵”所作的解释，其实也包含了自己的主观猜想。

第一，王先生认为信陵君在有意套出侯生的计策，但他有必要对侯生“具告所以欲死秦军状”吗?我认为不可能，如果信陵君只是想向侯生问计，何苦要筹战车百辆，带门客大张旗鼓地作秀?一个不惜自污而为他造就伟大形象，为他推荐能士朱亥，且为他北乡自刭的人，只要他躬身前往，应该很容易讨到计策吧。唯一能解释的就是信陵君确实是想要与秦拼死，至于对侯生“具告所以欲死秦军状”，是想邀侯生与他同赴战场。

第二，说侯生北乡自刭而信陵君不挽留，表现信陵君不仁，我也不赞同。首先，这要从战国时期的社会风尚、道德观念来分析。尽管当时处在社会大变动中，但是守信用、践诺言还是人们的行为规范，“士为知己者死”是他们坚守不渝的信条。如果以死报知己的行动被劝阻，就会被认为是不被以知己相待，是对其人格的蔑视，是极不礼貌的行为。信陵君认为侯生的以死相报将会激励自己在救赵中成功的决心，也对得起侯生的良苦用心。其次，侯生献计杀晋鄙，虽然是救赵的无奈之举，但晋鄙毕竟是魏国良将，此计必定要付出代价，所以侯生不跟信陵君出逃而选择自杀是必然的。

至于王先生说侯生自杀而信陵君不阻拦，其深意是让侯生来承担罪名，这就更可笑了。救赵前夕，信陵君多次奔走游说魏王救赵，魏王怎么可能以侯生的死而就不责怪信陵君呢?事后证明，魏王震怒，信陵君也没有回魏国解释，因为魏王不会相信，信陵君也敢做敢当，承认是他击杀的晋鄙。

由此我们可以说，王先生说信陵君是深谙厚黑学的伪君子是不成立的。他为魏国殚精竭虑、礼贤下士招揽贤才，他在战国四君子中独拔头筹，实至名归。他是司马迁最看好、最重视的一个人，其他三君子之传记分别为《孟尝君列传》、《平原君列传》、《春申君列传》，而信陵君传独称《魏公子列传》，只此一称呼，就已见司马迁对信陵君的爱赏亲昵之情。所以，不是大家误读了《史记》，而是王先生误读了信陵君。

编辑高丹