从“过敏的汽车”说经济学方法论

江小鱼

“阿尔钦说过的傻瓜建造加油站的故事说明，虽然假说的本身真实与否并不重要，甚至貌似荒唐都可以，但是假说的提出，大多是源于对真实世界的归纳和经验的总结。

拥有百年历史的美国通用最近申请破产保护，而不久前通用已经确定放弃旗下知名的Pontiac品牌，读之不禁唏嘘，因有一则“旧闻”与此有关。据说：某天，通用汽车公司的Pontiac品牌服务部门收到一封客户投诉信，客户投诉说他购买的Pontiac车子对香草口味的雪糕敏感，他去买这种雪糕时候车子总是打不着火。Pontiac负责人虽然满腹狐疑，慎重起见，他最后还是派了一位工程师去探个究竟。工程师连续几个晚上和客户一起去买雪糕，果不其然，当购买的是香草口味雪糕的时候，车子就打不着火。而几次购买其他口味雪糕，一切正常。

发生这样的事，倘若放到如今某电视台《走进科学》节目里头，恐怕是要“上穷碧落下黄泉”去找原因。通用汽车敬业的工程师当然不会兜那么大圈子：他记录下出发、停车、点火各个时间点，还有用油种类、车速等数据。总结归纳，很快找出了原因。那是因为那家店子香草口味的雪糕很是畅销，故此商家把它摆在最显眼、最容易取到的地方，如同现在的超市总会把口香糖、电池等物品放在收银员旁边一样，这位客户去那里购买香草雪糕时，耗时最少，而P0ntiac的引擎设计存在问题，散热时间不足、无法打着火。这个时间，刚好介于买香草雪糕和其他味道雪糕耗时之间。

“车子对香草雪糕敏感”，对此不少人大概会哂然一笑，然后置之不理，可通用汽车却从客户的抱怨里发现了引擎设计的缺陷。

这个案例引出了经济学有关于方法论的话题。

一门科学本身其实就是建立在假说(或者公理)之上的逻辑自洽的系统，从这个角度来看，假说的真实与否其实并不重要，重要的是基于这个假说可以推导出被事实验证的结论。弗里德曼在其经典文章《实证主义方法论》中，臆造一个“树叶每一片叶子都有意地使它所能得到的阳光数量最大化，，的假说，指出虽然叶子不能有意识地追求什么一也没有学过计算最佳位置所需的数学知识，但听起来很是荒谬的假说，完全不影响我们用以推测树叶的位置。

不少人对经济学“理性”、“自私”的假说感到纳闷，似乎现实中总会有些非理性的人或者行为出现，这种假说岂非站不住脚跟?阿尔钦说过傻瓜建造加油站的故事：一群傻瓜百无聊赖，四处建造加油站，有的建在小岛上，有的建造在荒山僻野，有的刚好建造在公路边。由于都是傻瓜，所以最后能够生存下来的定是那些正好开对了地方的。

虽然假说的本身真实与否并不重要，甚至貌似荒唐都可以，但是假说的提出，大多是源于对真实世界的归纳和经验的总结。在文章开头的例子中，那位通用汽车的客户认为“车子对香草口味雪糕敏感”的看法正是来自日常经验的总结：他多次去购买雪糕，却总是在购买香草口味雪糕的时候打不着火。然而对于这个假说，我们很容易找出反例，因为可以观察得到有人开着相同的车子去买香草雪糕却可以正常打火。对于反例。我们可以通过加入一些条件来排除在理论之外，但是如果反例具有普遍性之时，需要加入的条件会越来越多，则说明了假说理论本身的单薄。譬如为使得车子对香草雪糕敏感的假说成立，我们需要增加“只有当客户去某店子购买香草雪糕、且香草雪糕能比其他雪糕更快购得、且恰好这个时间是引擎未能散热的某个范围值”这样的条件，这个假说才成立·很明显-这个加入了太多局限条件才能成立的假说是远不具备一般性的，它只是一个非常特殊的理论。

日常生活之中，我们不妨重提胡适之先生“大胆假设小心求证”的治学态度，去探究假说是否具备一般性，亦或只是一个特殊理论。当我们找出能使假说成立的局限条件之时，离问题的解决只是一步之遥了。