市场化方向不能因危机动摇

刘 伟

围绕经济危机，对中国经济增长的影响讨论得比较多，对体制改革的讨论则被冷落了很长时间。加大对后者的关注，会对我们经济的发展有更大的帮助。

市场经济机制是资源配置相对最为有效的方式

在社会基本经济制度与资源配置方式的相互关系方面，这场全球危机表明，当代西方资本主义市场经济机制在配置资源和实现均衡上存在深刻的内在局限和根本性的失灵。中国的改革要反对私有化。但这场危机不能证明我们的改革要反对市场化。从经济发展史上看，市场经济机制是资源配置相对最为有效的方式。这需要我们高度重视。尽管资本主义市场机制作为一种历史的生产方式，存在一系列极其深刻和尖锐的矛盾，但这种历史文明所创造的社会发展，是此前一切人类社会制度无可比拟的；尽管在中国以社会主义市场经济为目标的改革30年中，存在许多深刻的冲突和有待处理的问题，但改革开放以来中国社会取得的发展，尤其是社会经济和生产力的发展，在中国历史上是空前的。因此，我们坚持以社会主义市场经济为目标的改革方向决不能动摇。

在国家干预与市场调节的相互关系方面，这场危机能否导出政府应当替代市场的结论？这是西方在讨论的一个很基本的命题。之于中国，就是中国改革当中怎么处理国家和市场、政府和企业、宏观和微观之间的关系。我们需要限制甚至反对片面鼓吹经济上的自由化，但同样也应旗帜鲜明地指出，中国的体制竞争是不充分的。不能因为反对过度的自由化，过度的自发的竞争，来作为限制中国开展公平竞争、提高竞争充分性这样的体制的理由和障碍。中国真正的大问题目前来看可能有自由化问题，但是更主要的是竞争不够充分。垄断或者歧视性、不公平的竞争因素破坏了自然规律的效力。

不能放缓融入全球的进程

在国内的经济增长与国际经济相互关系的处理问题上，我们要反对所谓的一体化，特别是放弃自己的历史现实，放弃自己的价值观念，而全盘西化。但这场危机也告诉我们，不能由此反对全球化、国际化。开放程度的提高使我国经济受世界经济周期性因素影响的程度加大，但我国国民经济失衡、增长速度迅速下滑的主要原因则在于我国内需长期增长乏力，特别是消费需求增长相对不足。遏制经济下滑，抗击全球经济危机对我国的影响，不仅根本在于扩大内需，而且更需要扩大开放，更需要反对贸易保护，更需要扩大在世界市场的占有率和竞争力。经济全球化是一个不容回避的客观趋势，甚至包括抗击国际金融危机造成的全球经济危机，同样需要在经济全球化背景下展开。我们不能也不应放缓融于全球经济的进程。

不能忽视民营经济发展

在国有化和民营经济发展的相互关系上，中国改革开放这些年来有一个趋势，即国有制的比重确实在下降。改革开放初期国有制工商业企业的资产应该在中国整个工商业企业资产的比重约为90%左右。2004年普查的国有工商业企业资本金总额占整个工商业企业资本金总额大概为40%。预计现在这一比例还在降低，这是一个趋势。在现代经济生活中，国有企业无论总量还是结构，其绝对垄断地位伴随着市场经济体制的建设会慢慢发生根本的改变。在这次危机中，各国政府在出手救市采取的各项政策中，在微观政策上是透过国有制，对私营经济的接管、介入来作为刺激需求、振兴经济的重要政府手段。政府的调控不一定是宏观调控，可以从事大量的微观手段。因此我们对国有制的作用，特别是抗击打能力、抗危机的能力要有新的认识。国内有的文章称，我们有大量的国有制，特别是资本投资需求不足时，克服起来比较简单明快。这是不是我们这个体制的优越？度过危机的时候可能是这样，但非经济危机时期，这就未必是长期优越性。这场危机对国有制的地位将需要有一个重新的认识，对民营经济的发展不能够忽视。

从宏观调控的控制方式来说，就是总需求管理与总供给管理。实践上，供给管理直接作用于消费者和生产者，特别是企业。西方社会担心这会进入到计划经济下，因此对计划经济的担心使得他们很难把供给革命进行到底。从理论上，供给管理为核心的宏观经济学体系甚至范畴的构建才刚刚开始。经历这场危机，整个西方宏观经济学如果要有一个变革的话，以需求管理为主流的理论预计将受到根本的限制。而对供给方面的介入和理论的研究，供给和需求两方面的均衡和协调，可能在宏观调控的政策体系和理论框架上，要提到议事日程。西方政府一系列的政策在刺激经济的同时，直接作用于供给领域，传统意义上的宏观政策、财政政策和货币政策等看似是刺激需求，其实很多具有供给的政策效应。因此，在中国下一步的宏观调控体制改革中，在强调和关注需求管理的同时，构建供给管理的新的政策和体制框架，将是改革当中很要紧的事情。中国有“十一五规划”，以及马上的“十二五规划”，这都是可以直接作用于供给的，这是我们不同于西方的体制优势。▲（作者是北京大学经济学院院长。本文为作者在“中国经济学前沿论坛2009”研讨会上的发言整理。）