揭示棋例的盲点

霍文会

图1是2009年2月发表在“智弈象棋网”上的一则待判局面。这个待判局面是华工象棋网论坛上一棋友创作《短兵相接》排局解拆时形成的。

据棋友卢建华讲，一部分棋友结论是红方一“献”一“捉”，黑方“二杀”，应由黑方变着。但有棋友提出：红车一“献”兼有“捉”和“杀”(红车直接捉着黑车。且下着吃黑车立即将黑方将死)，要从重判处，判红车为“捉”或“杀”。为此双方争论不休。

这又是一个关于“献”的话题。红方车八进一，造成同兵种棋子的相互叫吃，按照有关“献”的定义，应当首先考虑的是对方的反吃，也就是《87规则》曾提及的“第一反击”，如果对方接受献子后，不致立即被将死或立即在子力价值上遭受损失，就应当按“献”处理。第二种意!也是被盲点所惑，没有弄清“献”的定义，把“捉”与“献”混淆起来了。

黑方车4进1，走子前没有“杀”，走子后形成“杀”，从没杀到杀，按“杀”裁决。

红方车八退一，在献车的同时，又造成红炮捉黑车，这是献兼捉，按“捉”裁决。

黑方车4退1，仍然是“杀”。

综上所述。笔者的观点与第一种意见相同。红方是一献一捉，黑方是长杀，应由黑方变着。不变判负。

图2是棋例相交叉的一个典型例子。若想准确地裁决出一着棋的走棋性质，务必精通规则条例，并且还要掌握各条例之间的内在联系与区别。明确在什么情况下应该使用哪个条例来裁决。只有这样，才能在棋例交叉时，得心应手，准确无误。

红方车三平四，给车生根，造成了下一着炮五平七得黑炮。这着棋既符合捉的定义，也符合有关捉的概念，按理说，该判“捉”了。且慢!这个棋例盲点正隐藏在此。笔者把它给您揭示出来，公布于众。原来在红方车

三平四走子后，两炮之间还存在着献的关系，两炮碰面威力互达，下一着应优先考虑黑炮吃红炮。又因黑炮吃掉红炮后，既不致立即被将死，又不致在子力价值上遭受损失，故判车三平四为“献”。那位说了，“献”兼“捉”不是应从重称呼和裁决为“捉”吗?为什么到这儿反倒从轻判处了?这里我只能先向那位朋友交代。当两个相同棋子相碰时，如果用捉的定义去衡量，大多都符合捉的定义。此时一定要优先考虑对方吃子，即优先考虑按献处理。献是棋例领域中的特殊矛盾，特事应特办。当然真正意义上的献兼捉，务必要从重裁处。

黑方马9退7捉车是捉。

红方车四平三，用作根子捉马，不考虑子力得失，判“捉”。

黑方马7进9又是“捉”。

综上所述，红方是一闲一捉，属允许着法。黑方是长捉。为禁止着法，应由黑方变着，不变判负。

图3是两车碰面，两炮相对的一个饶有趣味的待判局面。

红方车四退一，由两车碰面两炮相对变成只有两炮相对了。此时的棋例交叉点是：甲认为红方走子后，是从没捉到捉，应当按捉裁处。并且列举了红方车四退一走子前后的变化，车四退一走子前倘若用红炮吃黑炮，则要付出一车一炮的代价，得不偿失，构不成捉。走子后再用红炮吃黑炮，换炮后红方多得一士。乙认为红方车四退一后，两炮之间是兑的关系，既然是兑，就要优先考虑黑炮吃红炮。

在棋例交叉中，乙首选的是兑的条例。这也是他的高明之处，因为兑是特殊矛盾，应当把处理特殊矛盾放在一般矛盾之前。显而易见，笔者赞成乙的观点。

黑方车7进1又造成两车相碰，双方两车碰面，本来应当优先考虑红车吃黑车，然而红车不能离线。否则会立即被黑方将死。故要考虑黑车是吃红车。车7进1是捉。

同理，红方续着车四进一还是“兑”。黑方续着车7退1仍是“捉”。

综上所述，红方是长兑，属允许着法；黑方是长捉，为禁止着法；应由黑方变着，不变判负。

编辑小崔