为什么老板总是对的

黄　鸣

在企业管理中,经常会碰到员工不执行老板意图的事情,因此,理解与执行是个很重要的问题。

我分析不执行的原因,是由于认知出现了偏差。把上级的意思按自己的理解执行,不同的理解出现了不同的执行后果。不执行还有一个原因,就是执行态度,认为不执行有不执行的理由。为什么上级的话是对的,为什么提出理解要执行、不理解也要执行、在执行中理解?这是由于上级与下级、老板与下属所处地位不同,所承担责任不同,所追求的目标不同造成的,这种差异体现在几个不对称上。正是这几个不对称,决定了要完成公司目标,下级必须执行命令。

第一个是信息不对称。有人说公司高层高高在上,我在低层,下面的情况我最了解,所以我不执行。这是很多不执行员工的借口,这就是信息不对称。你站在这么小的一个地方,你在井底,你把井里的东西都看得明明白白的,与公司大局相比也是井底之蛙,你就看那么大的一个天。老板要在上面看井,想要看得明白,放个探测器下去,甚至放个人下去,什么都解决了。而且在执行细节上,老板会给你空间,比如说走的这个大方向必须是正确的,至于怎么走,走哪条路老板是不会干预的。

第二个是资源不对称。下级掌握的资源相比公司而言只是一小部分,老板既然是你的上司,他掌握的人、财、物要比你多,而如果你和公司的执行方向相反,这就是分散公司力量,是破坏性的行为,反方向作为的结果会造成一些干扰,甚至是反作用。

第三个是目标、任务的不对称。下级不能站在高处理解公司的使命。比如说诺曼底登陆,大家都知道历史上诺曼底战役是因为佯攻才成功的,假设有一支军队去佯攻,这支军队担负任务的危险性很大,可能会死一半人,甚至被全歼。如果这个军长想:要死一半人,甚至全部人,我坚决不做无谓的牺牲,我坚决不执行,这个佯攻就没办法打。而二战中盟军坚决执行了佯攻计划,希特勒虽然也做了大量的间谍工作,但是不知道盟军从哪攻,正是这种战略上的“耍花枪”,才为诺曼底战役赢得了最后胜利。

有句话说:“老板永远是对的。”我过去也不明白,为什么老板永远是对的呢?老板的话怎么会全对呢?

我举一个例子大家就好理解了。比如说公司每个月的财务报表都赚钱,有两个月突然不赚钱了,大家想想这个信息谁先知道?报表第一时间给老板。接着老板会想:“我的妈啊,再这么干下去十几年的心血全泡汤了,我本人会倾家荡产、身败名裂啊!”你想想在这种情况下谁反应最快啊?谁痛定思痛啊?谁动作最彻底啊?当然是老板了。你别以为老板多么聪明,不是那么回事。不信?换位思考一下,你来当一回老板。到那个时候,有切肤之痛的是你,因为第一个掌握信息的是你,能调动全公司资源召集大家来开会、集思广益解决问题的人是你。

屁股决定脑袋。作为一军之长,他是不会告诉士兵是战略佯攻还是正面进攻的。就让你打,就让你死半个军,你站在那个位置不做这样的决定你就不是个军长。战士的任务就是执行,这么大的目标你没必要全明白。同样道理,以员工自己的想法,这样损失太大了,这样不赚钱啊,这样不合算啊!是,今年就是不赚钱,就是投几千万,就是建设市场,就是战略性的亏损。假设领导是这么想的,你那种相反的声音,那种不执行的声音恰恰会导致整个战略彻底失败。

所以,在执行这件事情上不要怀疑你的上级,即使他有错,但是概率相对要低。部队执行命令的时候,从来没有说命令是百分之百的正确。不能说你的上司有一部分错误、有一些风险你就不执行,你不执行的风险是百分之百,你执行的风险却会低得多。

有好多人说我工作干不好,我没有努力工作是因为我的领导不好、环境不好,这是典型的找借口。你是你,领导是领导,你执行了命令然后有反对意见都没问题。人是活的,这次打败了,我们总结的时候讲这个都来得及,但绝对不能在打仗的过程当中不执行。真正的职业经理人、军人,真让你发言的时候要敢于提出自己的不同意见,但是如果上级否定了你的建议再让你执行的时候,你必须执行,这才是真正的敬业精神。

(摘自《领导文萃》)