谁的福利谁的国家

杨　军

几乎和新医改方案的公布同步，一场关于中国是否应成为福利国家的辩论正激烈展开。到底什么是福利国家，并没有一个权威定义，当今世界的所谓福利国家，也并非实行统一的模式。因此，这场辩论的核心意义，是讨论在现阶段，中国是否需要提高社会福利。中国的高福利意味着什么。

早在世纪之交，有识之士已经意识到，中国这架大车在追求经济高速发展的轨道上已经疲态尽显。自2004年，公共政策开始转向，以人为本、和谐社会等提法代替了一切以经济发展为中心。但因为强大的政策惯性，中国的实际发展不可能立即改弦更张。随后的几年，新《劳动合同法》、公共服务均等化等诸多政策法规和概念陆续出台，随着新医改方案公布，全面社会改革的大幕终于徐徐拉开。

如果像各界希望的那样，教育、养老等领域的改革随后展开，那么就可以说，经过数年的努力，从2009年开始，中国终于驶入了新的发展轨道。在社会层面风雨欲来之际，中国正需要这样一场辩论来厘清社会体制大变革的核心理念。

国家福利是从农业社会向工业社会转变以及市场化的产物，是否形成福利国家，采取何种福利模式，则取决于各国的历史条件和社会环境，及其背后不同的政治理论和社会价值因素。在英国，向工业社会转型过程中，出现了大量剩余劳动力，人口流动性大大提高，为了避免这些过剩和流动人口沦为乞丐，开始出现社会福利政策，英国福利模式也因此被称为补救模式。而德国在工业化过程中，劳资矛盾十分尖锐，更多地要协调社会利益冲突，所以德国形成的是制度模式，将社会福利的支付制度化。

福利国家是一种制度安排，在这种制度安排下，政府承担了福利责任，而民众享有权利。所以很容易理解，政府为什么很难主动成立福利国家。可以说，是社会权利催生了现代福利国家。

不同的利益博弈迫使不同国家选择不同的福利模式。中国将选择什么样的福利模式，取决于中国现状。不关照当下的社会现实，机械地从自由主义出发，认为福利国家不可取，或是从纯理论范畴，论证福利国家是先进的，都有失偏颇。中国需要提高社会福利，毫无疑问，但如何提升，却是个大问题。

从美、德、英、北欧诸国等国家来看，高税收高福利和低税收低福利都未尝不是一种合理的选择，很难说孰优孰劣，端赖谁更适合。中国改革开放之初，社会经济基础非常薄弱，之前的一系列社会动荡，已使国民经济“濒临崩溃”。为了迅速积累财富，中国更多的是通过政策激发人民活力。某种程度上，改革开放以后，中国实行的是高税收、低福利，或者说多元福利：少数人享有了高福利，而广大的工农等中下阶层则谈不上有什么高福利。

取消农业税等一系列农业政策，在一定程度上反哺了农民。而在改革中付出巨大成本的工人阶层，并没有得到多少补偿。一些城市边缘群体的贫困，主要是工业化、市场化推进客观产生的。这就需要国家通过福利制度保障他们的利益。

但实际促使中国重视社会福利的，并不是这些所谓“需要”和“应该”，而是社会积聚的不满情绪。贫富差距过大，早已是众所周知的事实，2008年群体事件频发，更昭示了社会矛盾的进一步激化。金融危机造成大量中小企业倒闭，失业人数骤增。一旦经济增长速度放慢，将使政府执政合法性遭到质疑。

提高社会福利并不能真正解决中国面临的诸多问题，但不提高社会福利，则必将激化社会矛盾，引发社会冲突，最终导致政治不稳定。在诸多现实问题面前，政府面临巨大的社会压力。在这场自上而下、已演变成胜者通吃的改革中，社会福利的提升，更多是迫于这种压力和最高执政者的政治理想，而缺乏整体的制度设计。这样下去，最可能的结果是，社会福利成了断裂的社会阶层和解的筹码，福利国家则成了听起来暖洋洋的为某些政策掩护的幌子，而社会现实并没有根本性的改变。

靠最高执政者强力推动的社会福利在施行层面难免会大打折扣，这在已经实行的社会福利政策中表现明显。失业保险已推行数年，而到现在为止，在很多地方，失业者申请失业保险都是一项艰巨的任务，有些规定甚至类似“第22条军规”。以至于有人终于申请成功后，感慨自己终于成了“正式失业人员”。失业保险本应是失业大潮中最后一道生活安全保障，却成了点燃人们不满的最后一根柴火。这不是特例。

社保权力部门已经成为权力新贵，代替原來的工商税务等部门再次告诉人们什么是“脸难看，话难听”。而多数民众，面对权力部门这张脸，完全无计可施。在这种情况下，社会福利再高，中国也不会是福利国家。社会再分配也无法填补第一次分配的不公。

在弱势群体没有和强势集团抗衡的筹码和通畅的利益诉求渠道之前，中国应不应该成为福利国家不过是个伪命题，在讨论中国是否成为福利国家之前，还是先想想如何确保民众的权利吧。毕竟，人类历史上还没出现过低权利高福利的现代国家。