“吴皖分帜”与江藩论戴*

2009-04-05陈安民

重庆工商大学学报（社会科学版） 2009年4期

陈安民，王江

(1.西南大学历史文化学院，重庆北碚400715；2.四川省通江县实验中学，四川636700)

江藩(1761—1830)，字子屏，号郑堂，晚号节甫，江苏甘泉(今扬州地区)人。博涉经史，著有《隶经文》、《炳烛室杂文》等，尤以其《国朝汉学师承记》(附《国朝经师经义目录》)、《国朝宋学渊源记》而知名，被誉为“全面系统研究清代学术的第一人”[1] (P29)

《国朝汉学师承记》出，引发激烈争论，大致可谓汉褒宋贬。由此，汉宋之争由暗转明。这，可谓是江藩有意为之。但后世学者却据《师承记》之卷帙编排发展出吴皖分帜的观念，并谓“吴皖派别之说，出自江氏《汉学师承记》”[2] (P100)，江氏轻皖重吴，这似乎出于江藩之意料了。

对此，学者们各有解读(详后)，分歧甚大。故笔者拟在前人研究的基础上，从江藩论述戴震入手，来探讨他有无吴皖分帜和贵此贱彼之观念。限于学识，疏漏失当之处必多有之，敬请指正。

一、“吴皖分帜”的历史考察

首先，我们有必要梳理下面两种说法的来龙去脉：吴皖分帜；以及这一概念出自江藩。

以“学派”的视角系统阐释吴皖之学，始自章太炎。

其论清世汉学，认为“其学箸系统者，一自吴，一自皖南。吴始惠栋，其学好博而尊闻；皖南始戴震，综形名、任裁断，此其所异也。”(《清儒(一)》)[3] (P5)其论惠戴之学有三点值得注意：第一，“苏徽二派，势不相容”。第二，钱大昕与戴震相较，“钱氏确高于戴氏”(《清代学术之系统》)[3] (P34)，且对戴震的评价愈益降低。在《清儒》(一)，谓“及戴震起休宁，休宁于江南为高原”[3] (P7)；而在《清儒》(二)则曰：“及江永、戴震起徽州，徽州于江南为高原”；及至《清代学术之系统》，则谓“戴氏之学实比其师江永不如，比同学金榜亦不如”[3] (P33)，并认为戴震享有盛名因其乃学者中之“政务官”所致。第三，对《孟子字义疏证》的认识和评价颇不同于他人，他认为戴氏著此书的要旨在于“人死于法，犹有怜之者；死于理，其谁怜之”，但此书并非为反对理学之书，“实则为反对当时政治之书”，是针对“清初皇帝表面上提倡理学，常以理学责人，甚至以理学杀人”[3] (P36)而作的。可见，章氏对此书的肯定并非“理欲”的层面，而是从现实政治的角度切入。时人对章氏论清学术的特征已有所注意，认为他树立了“反清革命的观念，所以特别注意士人对入主之异朝的态度”[4] (P11)。这也是我们在探讨章氏评论江藩时所应注意的。

其论江藩，“素行虽夸，近文，尚受学江、余诸逸民，间闻其风烈，没世未尝试府县庭，韦带布衣，以终黄馘，因身为度，故其言噩噩有锋芒”。又谓“《汉学记》与戴君鉏铻，江翁受业余翁，余翁之学本吴惠君，坚贞守师，遂擅其门，以偏心訾异己”(《说林》(下)[3] (P75)，后人常从此论，认为江藩轻戴。但须注意的是，章氏的论著中并无吴皖之说出自江氏的只言片语。

“吴皖派别之说，出自江氏《汉学师承记》”[2] (P100)，此见于1904年梁启超发表的《论中国学术思想变迁之大势》第八章“近世之学术(起明亡以迄今日)”。斯时之梁论吴皖之学，多采章氏之说，他自述“叙传授流别，颇采章氏《訄书》而增补之”[2] (P99)。

但晚年的梁启超论清代学术有诸多不同于章氏之处。兹举三点：一是对戴震之学的评价远高于钱大昕，认为“正统派之盟主必推戴”[5] (P24)。二是虽承袭吴皖之说，然强调异中之同，谓“其实清儒最恶立门户，不喜以师弟相标榜。凡诸大师皆交相师友，更无派别可言也……戴震与惠栋亦在师友之间。”[5] (P24)三，其论江藩较章氏更为允当，认为“江藩著《汉学师承记》，推栋为正统。实则栋未能全代表一代之学术，不过门户壁垒由彼而立耳”[5] (P25)，这是说汉宋之争因之而表面化，但江藩“不过将当时社会心态照样写出，不足为病”[6] (P437)。其与章氏同者，也认为“子屏主观的成见太深，其言汉学，大抵右元和惠氏一派。”[6] (P438)须特别留意者，《清代学术概论》和《中国近三百年学术史》中，未再提及吴皖之说出自《师承记》。

钱穆则以诸多证据论证“吴皖非分帜”。[注]参阅钱穆《中国近三百年学术史》P356-357。

章、梁、钱三家论清世学术于后世影响甚大，今人的许多观点便承继他们而来。由上可见，章太炎并未提出吴皖之说出于江藩；梁启超遵循吴皖之分，但明确否定清儒有贵己贱彼之倾向，认为吴皖之说出自江氏，然未予以论证；钱氏则明确肯定吴皖非分帜。后人失于考究，囿于权威，强寻吴皖之说出于江氏的证据。

在探讨这一问题之前，有必要了解后世对章、梁所论吴派的进一步研究。

在章、梁、钱之论中，扬州地区的学者皆于吴派之下论述[注]参阅章太炎《清儒》(一)，见于[2] 之P6；梁启超《中国近三百年学术史》P24。。张舜徽对此则有不同的理解，他认为当时吴皖学者“笃信谨守，偏狭拘隘”，而扬州诸儒“有独具的精神和风格”，[注]张舜徽初提“扬州学派”当在1946年流寓兰州大学讲学时，后于1959年初版之《清代扬州学记》中有系统阐释。故特表举出“扬州学派”[8] (P7)，并注重其与吴皖学者的比较阐释。这当与张氏对清代学术的独特理解有关，他认为“清代学者，有些人有师承，有传授；而更多的人，全由自学成才，无师自通，谈不上有什么渊源。这是和宋明学术界特别是理学诸儒的学风截然不同的地方。但是由于同在一个地区，彼此影响，自然形成一种学术风尚，这倒是客观存在，至为显著。扬州、常州，都有各自的学风和宗尚，自有综合叙述的必要。”[9] (P2)显然，张舜徽更多的强调地域和学术交往的影响。

民国对清朴学家进行系统研究的支伟成，在其《清代朴学大师列传》(此书初版于1925年)中，列有吴、皖、常州、湖南、浙奥诸派，尚未特举出扬州学者。说“扬州学派”为张氏所首次系统阐释似不为过。承继张氏这一理念的学者也不乏其人。

对《汉学师承记》，张舜徽也有他的关注之点。对于卷七完全记载生长或流寓在扬州的学者，张氏认为反映了江藩“在编排过程中，也难免阿其所好”，故，“当时的扬州学者们对这书十分推崇，也是极自然之事”[8] (P101)。而今承继张氏“扬州学派”这一理念的学者则论，“很有价值更为可贵的是，江藩还在皖派之后将扬州一地的学人单列一卷予以传记，这样的安排在学术史上是有意义的，既揭明了扬州一派与皖派的渊源关系，又凸显了汪中所注重的‘江以北’这一学术群体”[11] (P176)。很明显，吴皖学派的划分是流变的，其所包举的范围，学者们有不同的认识，这突出地表现在对扬州地区学者学派归属的认定上。但当今学者有一点是相同的，那就是为梁启超“吴皖派别之说，出自江氏《师承记》”找依据。

以《汉学师承记》篇章结构的安排作为江藩划分吴皖两派的依据，似乎成了一个共识[注]习见的专注、论文中随处可见，恕不备举。。这种论述颇为典型：“《师承记》以流派的划分论学术思潮，以代表人物为标题立案。在《师承记》中，江藩第一次划分乾嘉汉学阵营为吴皖两派，此后，章太炎、梁启超加以阐述，吴皖分野说成为学界的不刊之论。”[12] (P39)显然，此处承继了梁启超“吴皖派别之说，出自江氏《师承记》”，而江藩分汉学阵营为吴、皖两派之依据，则“体现在卷帙编排的先后及各派学术的地位问题上。”[13] (P31)

对这一流行的见解并非没有质疑，漆永祥便对《汉学师承记》卷帙分合与意向详加考订，[14] (P25—27)，并从文字篇幅之长短、所记内容、对惠戴诸人的评价、《国朝经师经义目录》的著录、学者的生卒时间等五个方面就江藩所论吴皖学者进行了细致的比对[14] (P38—41)，从而认为“在江藩心中，没有吴皖两派纷争角力立的思想与意识；而《汉学师承记》书中，也无有‘尊惠贬戴’或‘详吴略皖’的确凿证据。”[14] (P41)漆之考辨精审，逻辑合理。

梁启超眼光敏锐，卓然而立，但他自己也不讳言有“粗率浅薄”[15] (P2)之处，我们认为，对其“吴皖派别之说，出自江氏《汉学师承记》”亦可作如是观。以梁氏之秉性，对学者之开创性的贡献必定彰而大书，但在其晚年论著中却并未再对此加以阐释。

综上可见，吴皖分野的观念有其发展、演变的过程，学者们对其包含的范围也各有不同的看法。追溯谁是首倡者，自有考镜源流之意义，但囿于大师所见，强求证据则过矣。

漆氏之辩驳甚有道理，但似乎在学界的影响不大。故在前人研究的基础上，从江藩论述戴震这一角度入手，探讨他对吴皖之学的阐释,考察他是否有吴皖分帜和贵己贱彼的观念似乎是有所助益的。

二、江藩笔下的戴震

戴震(1723—1777)，字慎修，一字东原，休宁人。钱大昕谓其乃“天下奇才”[7] (P338)；江藩亦以“通儒”[16] (《洪亮吉传》)目之；梁启超谓之为乾嘉考据派之“盟主”[5] (P24)。虽也有对其评价稍低者[注]如章太炎就认为戴氏之学确不如钱大昕(见于其所著《清代学术之系统》)。，但谓其乃乾嘉学林“非一即二”之学者似不为过。

(一)展现戴震学术之全貌

在戴震本传，江藩首先以凝炼的笔触描述了戴震幼时问难塾师、江永之欣赏及后来交友之轶事，以不到六百字的篇幅将戴震之气质刻画得跃然眼前；传末又记乾隆叹息一事，将震之学问与所受荣宠表达得淋漓尽致。颇见江藩之史笔了得[注]梁启超、钱穆等论戴学不论篇幅长短都记述了戴震幼年问难塾师之事；《清史列传·戴震传》删节此细节便顿时失色不少(《清史稿》袭之)。关于江藩研究二题[J] ，周口师范学院学报，(2006)03-0054-05。。

江藩谓戴震“长于考辨，立一义，初若创获，及参互考之，确不可易”；“由字以通其辞，由辞以通其道，乃可得知”。又专论戴震论《春秋》、《周髀》、三角八线之法、《尔雅》、《水经注》，可谓将戴震作为一个汉学家的论学精髓揭示出来了。在传中又录戴震训学者之“私”、“蔽”，介绍《原善》所作之由，认可其“遏欲之害，甚于防川，绝情去智，充塞仁义”[16] (《戴震传》)。看来，江藩对戴震之学论述是比较全面的，对其义理之学也有所认识。

然今世学者指责江藩未能展现戴震的学术全貌，尤其是关于《孟子字义疏证》所体现的义理之学。我们来看两种解读：一，从“江藩对戴震的力作《孟子字义疏证》的内容只字不提”得出了江藩对戴震“理学杀人”的主张不满。[1] (P31)另有论者谓，“在《戴震传》中，江藩对《孟子字义疏证》在义理方面的发明只字未提”，并据此认为《师承记》“纯为记载清代汉学之成就而设，于理学无所赞毁，观其叙述戴震生养之道存乎欲，感通之道存乎情之旨，绝不提戴氏之痛击宋儒天理人欲之异，可知其绝无门户之见矣。”[17] (P745)江藩是否忽略戴震义理之学暂不置论，但将《师承记·戴震传》未提《孟子字义疏证》作为理由，则失之远矣。或许是对《师承记》之体裁失察所致。

《师承记》作为一部纪传体学术史著作[注]漆永祥就《师承记》到底是学案体还是纪传体有考察，请参阅其《汉学师承记笺释》前言第21-22页。，江藩实以几传“互见”之法完整地展现了戴震之学术。纪昀、洪榜、孔广森三传与戴震本传一起，方才构成江氏所论戴震之学术的一个完整链条。

《纪昀传》中，江藩对纪昀的介绍其实比较简略，谓其“一生精力粹于《提要》一书”，其著述甚少又不外传，故录其“所作《戴氏考工记图序》一篇以见梗概”[16] (《纪昀传》)，无论江氏之主观意图如何，但客观上展示了戴震之学则无疑。于《洪榜传》，江藩谓洪榜以为《孟子字义疏证》之“功不在禹下”，又全录榜与江藩之师朱笥河论辩震之《与彭进士尺木书》，叹其乃“卫道之儒”[16] (《洪榜传》)。于孔广森，传文仅一百五十余字，但全录其《戴氏遗书·序》，该序先总论戴氏之学、再分论其每部著述所作之由，对戴震评价极高，诸如“敏而好学，信而好古，惟于戴君见之矣……君之著书可谓博矣，君之见道可谓深矣”。而江藩结语则论，“广森深于戴氏之学，故能义探其原，言则于古也。世人徒赏其文词之工，抑亦末矣，”[16] (《孔广森传》)由此可见江藩对孔广森论戴氏之学的认可。综合三传，谓江氏不曾谈及戴氏义理之学，似乎不甚妥当，而谓其对《孟子字义疏证》“只字未提”则冤矣。

此外，《国朝经师经义目录》之体例被公认为较《师承记》为严，然《孟子字义疏证》也赫然在列(《论语》条下)。当然，江藩论戴氏之学处处都流露出一个纯汉学家的视角[注]其子江钧《国朝经师经义目录》之收录标准，谓“言不关乎经义小学，意不纯乎汉儒古训者，不著录”(见于卷末)。江藩论戴震这学术自然也会经过如此一番的透视。，这在江藩论戴震对友朋后学的影响时体现得尤为明显。

(二)戴震对友朋后学的影响

在江藩看来，戴震还是壮大了汉学阵营的导师。

金榜与戴震同为江永弟子，江藩特别强调他“与休宁戴编修震相亲善，承师友之训，所以学有根柢，言无枝叶”[16] (《金榜传》)。诸多后学，则在戴震的影响之下走上治汉学之路。卢文绍“与东原交善，始潜心汉学，精于雠校”[16] (《卢文绍传》)；汪元亮“与戴君相亲善，乃究心经义及六书之学”[16] (《汪元亮传》)；孔广森“少受经于东原氏”[16] (《孔广森传》)；汪光燨习闻戴编修东原等诸老宿名论，“乃潜志读书”[16] (《汪光燨传》)。

以上诸人多乃汉学中坚，江藩所论大体不差，然江藩所论以下两人则值得考究了。

程晋芳，江藩入于《师承记》，谓其“及官京师，与笥河师、戴君东原游，乃治经，究心训诂”[16] (《程晋芳传》)。然观程氏之学，更多的倾向宋学，对汉学颇多抵牾之处[注]关于程氏之学，参见程治国，程晋芳研究[J] ，兰州大学2007硕士学位论文(见于CNKI数据库)。，江藩截其枝叶，也作为一戴氏后学入了汉学家阵营。

戴氏之学不仅光大与汉学家阵营，且声威远播于宋室。为江藩入于《国朝宋学渊源记》之罗有高，“见戴东原太史于京师，始检《注疏》及《尔雅》、《说文解字》诸书为训诂之学。”[18] (《罗有高传》)由此可见江藩心目中戴震之影响力。

(三)戴震谓“晓徵为第二人”

戴震、钱大昕之学孰高孰低，迄无定论。江藩于《钱大昕传》中，录有戴震评钱大昕一语，“当代学者，吾以晓徵为第二人”，他据此认为，大概东原“毅然以第一人自居”。随即江藩比较了二氏之学，“东原之学，以肄经为宗，若先生学究天人，博宗群籍，自开国以来，蔚然一代儒宗也。”[16] (《钱大昕传》)显然，在江藩看来，钱氏之学优于东原，故对东原毅然自居第一颇多讥诮之色。

江藩的寥寥数语，对戴震之“清誉”颇具杀伤力，影响深远。承接江氏所论，目东原为狂生者有之，为东原辩解者有之，表示理解者有之。

目戴震为狂生，以章太炎、张舜徽为代表。前已述及，章太炎认为钱氏之学确高于戴氏，并全录江藩之语。张舜徽亦袭此论，谓东原“以第二人与钱，而悍然自居魁首，可以想见其骄狂之气”[19] (P9)。

钱穆与以上诸人的看法相反，认为戴震评价钱大昕之语无可厚非。一方面，从时间上说，竹汀始治声音、文字、训诂之学，“上距惠戴扬州缔交亦十三年”，钱氏走上汉学之路“实闻惠戴而起”，相对戴震，钱大昕乃学术上的晚辈。另一方面，在钱穆看来，钱大昕“识力不高，持论惟偱惠戴藩篱”。然“惠戴而外，学足以拔赵立汉，别树一帜者，端推竹汀也”。故钱穆认为“宜东原之以第二人处之”[7] (P366)。

在以上两种意见之外，余英时则给出了另外一种解读，“东原凭什么理由把钱大昕贬为第二人，而又毅然自居第一呢？显然东原在这里是用义理作为判断的标准。因为如果以考证范围的广博而论，钱大昕在乾隆时代绝无人可与之比肩”[19] (P9)。

观章、钱之论，二者意见截然相反，从逻辑上讲，自当以其学的优劣定评。余氏所论，甚为有理。然是否符合历史的真实，则尚待深讨。

与戴震相较，钱大昕可谓长寿，其学术成就也可谓晚年大成。一般认为，从乾隆四十年(1775)他奔父丧起到嘉庆九年(1803)卒于紫阳书院，乃钱大昕的归田期。这也是他著述的丰收期，“其主要著作，如《廿二史考异》、《十驾斋养新录》和《潜研堂文集》等，都是在这一时期完成的。”[20] (校点前言P4)戴氏谓“晓徵为第二人”的确切时间已不可考，而戴震卒于1777年，其时钱大昕之著作刊成者仅《金石文跋尾》六卷，戴震未见钱氏将来之学问便谓之为第二人，真可谓精鉴知人。陈鸿森便从二者的生卒时间和刊刻时间考察这一问题，可谓切中要害[注]参阅其为漆永祥之《汉学师承记笺释》所作序言第9—10页。

诸位大师言必有据，各有解读，但却忽视了“时间”这一核心要素，值得深思。以后见之明来看，钱穆之论更接近历史的真实。江藩认为钱氏之学高于戴氏，便贸然论断，还颇有不平之气，章太炎和张舜徽亦承江藩而论。余英时给出一分为二的解读，但可谓将简单的问题复杂化了。

三、轻戴重惠与略皖轻吴

前已述及，认为江藩首次提出吴皖派并轻戴重惠，出自章太炎和梁启超。钱穆则认为吴皖非分帜。然而，后人多从章梁之说，并寻求依据，不断放大，遂使章梁之论有几成定论之势。今人漆永祥力驳此论，但其见解似乎并未为时人所普遍接受。笔者从漆氏之论，在他的基础上，拟再从以下三个方面析而论之。

(一)品人论学以戴震为参照——见戴震之重

戴震之学为江藩所重，突出地表现在将戴震作为参照系评价他人之学上。兹举一例：程在仁谓罗有高“可谓天下第一学人”，对此，江藩痛加贬斥，谓“宋儒之学，不及道原；归西方之教，不如照月；肄训诂之学，不如戴太史；文则吾不知也。”[18] (《罗有高传》)江藩所论确切与否，姑且不论，其举戴震以驳前者，颇见东原在其心中之重。

后世公认吴派学者重师守训，这一点在江藩身上亦颇有体现。余古农乃引领江藩走入汉学门径的恩师，江藩对戴震非难其《古经解钩沈》甚为不满，“当日戴震谓是书有钩而未沈者，有沈而未钩者。然沈而未钩，诚如震言；若曰钩而未沈，则震之妄言也。今核考其书，岂有是哉！”[16] (《余古农先生传》)愤懑之情溢于言表。接着，江藩论及余氏作书的情境和自己身遭多故而有辱师命的无奈，颇动感情。与余古农交游者甚众，对其评议也大有人在，但此处引戴而驳，可见戴震之影响与分量。

上乃对戴之批评的辩解，而引戴之称美他人亦可见戴震之重。江永之学为文恭所知，实以东原为桥梁，江藩如实记之，并评论曰：“考永学行，乃一代通儒，戴君为作行状，称其学自汉经师康成后罕其俦匹，非溢美之辞。”[16] (《江永传》)这可见江藩对江永之学的认可，当然也见戴震评价的公允和权威[注]这也是证明江藩重视徽学的绝佳证据。。

戴震在江藩心目中所重如此，我们再看江藩友朋对戴震之看法，以及他们有无吴皖分帜之念。

(二)友朋论惠戴之学——无轻此重彼、吴皖分帜之念

乾隆二十二年(1757)，时年35岁的戴震游扬州，与惠栋交识论学，客居扬州四年。自是他论学宗旨始变，从三十年《题惠定宇先生授经图》可明确感知，而他在为余古农《古经解钩沈》所作序言中则明确提出“以文字以通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心志”之治经方法。故钱穆认为，至此“东原论学一转而近于吴学惠派……深契乎惠氏故训之说”。[7] (P356)此乃后学所论[注]候外庐也读到了这一时期戴震论学的变化，谓之前，戴震虽力倡汉学，但不排斥宋学；后期则独标新义力攻宋学。此与惠栋之影响不无关系。见于《中国思想史纲》(上海书店出版社，2004年10月第一版)第399页。，让我们把目光转向大致与戴震同辈的学者，看看他们是怎么认识惠戴之学的。

为更有说服力，让我们把目光主要聚焦于后世视为吴派的学者[注]笔者行文中，如无特别说明，皆从吴皖两部分，不特举出扬州学派。。凌廷堪于东原卒后所作《事略状》中，谓“东原于扬州元和惠栋，论学有和”；王昶为东原墓志铭，亦谓“惠戴见于扬州，交相推重”；而王鸣盛则明确表示当时学者“断推惠、戴两家”[注]此处所引转引自钱穆著《中国近三百年学术史》第356页。。从这些大致与戴震同时代的学者之言论来看，他们并无轻彼重此的迹象，而是吴皖并尊的。

在江藩友朋中，对他有特殊影响的阮元和汪中也极重戴震之学。阮元重视戴震之学，可见于其序《师承记》中，他谓：“元又尝思国朝诸儒说经之书甚多，以及文集说部，皆有可采，窃欲析缕分条，加以剪裁，引系于群经各章句之下。譬如休宁戴氏解《尚书》……如此勒成一书，名曰《大清经解》。”[16] (阮序)这是直接以戴震为治学、著述体例的榜样。汪中乃“藩弱冠时，即与君定交，日相过从”的挚友，江藩谓汪中治经宗汉学，他认为“国朝诸儒崛起，接二千余年沈伦之绪，，通儒如顾宁人、阎百诗、梅定九、胡腓明、惠定宇、戴东原，皆继往开来者……及东原出而集大成焉”[16] (《汪中传》)。由此可见汪中对戴震的评价之高。又汪中之子汪喜孙在为《师承记》所作跋语(作于嘉庆十七年五月七日)中谓“国朝汉学昌明，超佚前古，阎百诗驳伪孔，梅定九定历算，惠定宇述汉《易》，戴东原集诸儒之大成，裒然著述，显于当代。”[16] (汪跋)此等表述与其父可谓如出一辙。从阮元、汪中父子之论可见，在江藩其时和周围并无轻戴的迹象，遑论横亘着吴皖两派的观念了。

学术观念的形成不可能一蹴而就，必定有一个广泛传播而广为接受的过程。如上所见，在大致与戴震同时代的学者中间，并无轻戴重惠和吴皖分野的观念；而于江藩友朋中亦无此迹象，以其交游之密，必当于书函著述中有所表露，然我们暂时却未能找到这方面的证据。相反，斯时倒有人谓江藩乃惠戴兼师，如李斗[注]李斗(？-1817)字北有，号艾堂。江苏仪征人。他从乾隆二十九年(1764)起开始收集资料，准备编写《扬州画舫录》，至乾隆六十年(1795)，历31年时间终成，18卷。于《扬州画舫录》卷九论，“江藩，字子屏，号郑堂。幼受业于苏州余仲林，遂为惠氏之学。又参以江慎修、戴东原二家。”[21] (P194)

(三)江藩对戴震评价甚高

在《戴震传》中，江藩对戴震之聪颖和所受荣宠颇为欣赏、羡慕，但并无直接评价戴震之处。在江藩看来，戴震颇为狂妄前已述及《钱大昕传》，，在《朱笥河师传》中再次表达了这种印象，谓其“兀傲不群，好雌黄人物”[16] (《朱笥河师传》)。此乃江藩论及戴震之品性，可以一“狂”字盖之。

其实，江藩对戴震的学术地位有高度的肯定。

《师承记·序》集中表达了江藩对于经学发展史的看法。认为“至本朝，三惠之学甚于吴中，江永戴震诸君继起于歙，从此汉学昌明，千载沈霾，一朝复旦。”[16] (卷一·自序)可见江藩对戴震评价之高。然而有论者竟将“继起于歙”作为江藩轻戴重惠的证据[注]王永宪：“江藩谓汉学发展‘至本朝，三惠之学，盛于吴中；江永、戴震诸君，继起于歙’，突出了吴派在清代汉学发展中的特殊地位”。(见王应宪《国朝汉学承记》研究，华东师大2005硕士学位论文第31页)。，实在遗憾。我们认为，江藩作为惠学嫡派再传弟子，先举己师，从情理上讲无可厚非。事实上，三惠之最少者惠栋较戴震年长二十六岁(1697/1723)，此种表达实无可深究之处，将其作为江藩轻皖重吴之证据，似乎是没有道理的。

[参考文献]

[1] 三英.江藩和他的《国朝汉学师承记》[J] .古籍整理研究学刊，1992(1).

[2] 梁启超.论中国学术思想变迁之大势[M] .上海：上海世纪出版集团，2005.

[3] 章太炎,刘师培.中国近三百年学术史论[M] .上海：上海古籍出版社，2006.

[4] .章太炎,刘师培,等.中国近三百年学术史论[A] .罗志田.道咸“新学”与清代学术史研究[C] 上海：上海古籍出版社.

[5] 梁启超.清代学术概论[A] .朱维铮校注.梁启超论清学史二种[C] .上海：复旦大学出版社，1985.

[6] 梁启超.中国近三百年学术史[A] .朱维铮校注.梁启超论清学史二种[M] .复旦大学出版社，1985.

[7] 钱穆.中国近三百年学术史(上)[M] .商务印书馆，1997.

[8] 张舜徽.张舜徽集：清代扬州学记/顾亭林学记[M] .华中师范大学出版社，2005.

[9] 张舜徽.张舜徽集：清儒学记[M] .华中师范大学出版社，2005.

[10] 支伟成.清代朴学大师列传(上)[M] .岳麓书社，1986.

[11] 高明峰.江藩国朝汉学师承记、国朝宋学渊源记述论[J] .求索，2005(02).