《世说新语》札记三则

董喜宁

[摘要]《德行》篇“元方季方为兄为弟”条，正文注文措辞相反，注家或依正文笺释，而义理不尽圆通；或依注文训解，而征引颇有失类。《言语》篇“向子期举郡计入洛”奈，正文注文所述实为两事，据正文乃例行上计公差，据注文乃荣膺察举岁选，注家或含混而解，颇滋疑窦。《言语》篇“谢仁祖一坐之颜回”条，宾客所作颜回之喻，与汉世限年制度渊源甚深，故事常谈，遂为习语。

[关键词]世说新语；陈元方；向秀；谢尚

[中图分类号]H109.2[文献标识码]A[文章编号]1008-1763(2009)01-0101-04

一元方季方为兄为弟

《德行》篇陈元方子长文有英才条：“陈元方子长文，有英才，与季方子孝先各论其父功德，争之不能决。咨于太丘，太丘曰：元方难为兄，季方难为弟。”刘孝标注云：“一作‘元方难为弟，季方难为兄。”

杨勇《世说新语校笺》云：“难兄难弟，盖语本《论语·子路》。子曰：‘鲁、卫之政，兄弟也。言其政相似不相高下也。杨伯峻译为‘像兄弟一般相差不远，最得其实。王、方《释例》：‘难为兄，言不易称为兄，义即二人皆佳，难分高下。“兄”、“弟”指高下、先后。其说是。”张万起、刘尚慈《世说新语译注》的解释与此相类，直译为“元方难为兄而居于上，季方难为弟而在其下”。

以上两家皆以正文“元方难为兄，季方难为弟”为是。然细玩文义，这种说法实际上是贬低了元方，抬高了季方，既不符合陈蹇平息争论的初衷，也不符合《世说新语》二美相较各称其长的惯用手法。况且，汉以名教治天下，陈蹇又是对名教是非特为重视的海内名士，恐怕很难以兄弟名分为辞评价德业高下。又，《三国志》裴注引《先贤行状》云：“于时，蹇、纪高名并著，而谌又配之，世号三君。”(孝标注所引略同)倘纪、谌德业相近即兄难为兄弟难为弟，蹇、纪高名并著岂非父难为父子难为子，显然不堪推理。《世说新语》所设计的另外一则小故事也可聊作旁证：《言语》篇云，颍川太守髡陈仲弓，客以此为题刁难元方，问府君何如、家君何如，元方答道，府君是高明之君，家君是忠臣孝子。并未因私人恩怨侵及礼教名分。

刘盼遂《世说新语校笺》云：“案，一本是也。《规箴》篇注，‘王珉声出兄殉右。时人语曰，法护非不佳，阿弥难为兄。陆龟蒙《小名录》卷一，‘僧珍难为兄，法护难为弟。可为极佳之旁证。”周一良《世说新语札记》意与刘同，又引《北齐书》王唏传、《三国志》裴注《魏略》桓范条、《三国志》裴注《山阳公载记》孙车骑长上短下条、《魏书》陆俟传、李德林“相逢狭路间”等申成其说。

以上两家皆以注文“元方难为弟，季方难为兄”为是。惟陆龟蒙去晋已远，《小名录》是否为伪托之作又在存疑之间，书中所纪典故，四库馆臣已讥其枝蔓不考，“僧珍法护”云云恐系剪裁合并《世说》所记时人对陈氏王氏兄弟的评价而来，不足为凭。周一良《札记》所补材料甚丰，然核以所论之事，未必尽妥。邢子良与唏在洛两兄书“恐足下方难为兄”之语，用法正与《规箴》注时人语“阿弥难为兄”相反，二者各自成立毫无问题，但要援彼证此，即恐陷于持人之矛破己之盾的境地。他若陆俟传“无礼之人，难为其上”、《魏略》“欲擅斩徐州刺史，众人谓君难为作下。今复羞为吕屈，是复难为作上”等，属辞结构虽与《世说》类似，但适用语境却相去甚远，谓之六朝“习语”大体不谬，谓之足明“一作”为长则略显穿凿。

且不论证据当否，仅就观点而言，实以刘周二家为善。盖依注文文句解读，此则故事方为融通条理。所谓“元方难为弟，季方难为兄”，指的是元方季方德行俱佳，本不必相较，若强行较之，则为弟之道，季方已极尽其致，易元方于此名分下，亦无能出其右；为兄之道，元方已极尽其致，易季方于此名分下，复难得居其前。陈蹇判语的特点，即是上文所提到的二美并论各称其长。这比较符合平息争论的初衷，也是《世说新语》月旦人物常见的模式。譬如，《言语》篇乐广问王衍洛戏之乐，王日：“裴仆射善谈名理，混混有雅致；张茂先论《史》《汉》，靡靡可听；我与王安丰说延陵、子房，亦超超玄著。”《文学》篇乐广述己意，请潘岳为表让河南尹，时人云：“若乐不假潘之文，潘不取乐之旨，则无以成斯矣。”同篇论太叔广挚虞言辞翰墨云：“太叔广甚辩给，而挚仲治长于翰墨，……广谈，仲治不能对；退，著笔难广，广又不能答。”《方正》篇孝武帝问王爽何如其兄，王日：“风流秀出，臣不如恭，忠孝亦何可以假人。”《品藻》篇明帝问谢鲲何如庾亮，谢曰：“端委庙堂，使百僚准则，臣不如亮；一丘一壑，自谓过之。”同篇支道林问孙绰何如许询，孙曰：“高情远致，弟子早已服膺；一吟一咏，许将北面。”

二向子期举郡计入洛

《言语》篇嵇中散既被诛条：“嵇中散既被诛，向子期举郡计入洛，文王引进，问曰：‘闻君有箕山之志，何以在此?对曰：‘巢、许狷介之士，不足多慕!王大咨嗟。”刘孝标注引《向秀别传》云：“后康被诛，秀遂失图，乃应岁举。到京师，诣大将军司马文王，文王问曰：‘闻君有箕山之志，何能自屈?秀日：‘常谓彼人不达尧意，本非所慕也。一坐皆悦。随次转至黄门侍郎、散骑常侍。”

向子期以何种身份入洛，正文注文所述截然不同。举郡计乃史书习用语，指的是被郡守拔擢起用，辟为计吏。岁举之“举”则是汉魏间常见的选官途径，指的是由郡国守相等官按规定的名额和标准向中央举荐人才。依据正文，向秀乃是先为郡守署为计吏，而后以计吏的身份到京师洛阳作本郡的年度报告；依据注文，向秀则是作为本郡的贡举对象，被推荐到京师洛阳等待通调外补。

这两者区分甚明，本不应混淆。然张万起刘尚慈《世说新语译注》译云“应举郡中计吏”，措辞未免稍失严谨，若有人以“合‘应岁举与‘举郡计为一”疑之，不知作者将何以自解?

《资治通鉴》卷六九黄初三年文帝诏云：“今之计、孝，古之贡士也。”同书卷七二太和六年蒋济谏云：“今海表之地，累世委质，岁选计、孝，不乏职贡。”据此，似乎曹魏之世，计吏、孝廉都可视为贡举对象。然《三国志》相关记载本作“计考”，今中华书局标点本文帝诏作“计孝”系依《通鉴》胡注改易。因此，《通鉴》正文注文是否正确，《三国志》标点本校文是否合理，便成了一亟待解决的附属问题。

先看文帝诏书。《三国志》卷二文帝纪录文：“今之计考，古之贡士也。十室之邑，必有忠信，若限年然后取士，是吕尚、周晋不显于前世也。其令郡国所选，勿拘老幼，儒通经术，吏达文法，到皆试用。”卢弼《三国志集解》引何焯语：“左雄限年之法至此复变。”《通典》选举二：“黄初三年，始除旧汉限年之制。”《后汉书》左雄传：“雄又上言：‘郡国孝廉，古之贡士，……请自今孝廉年不满四十，不得察举，……帝从之，于是班下郡国。”同书顺帝纪：“辛卯，初令郡国举孝廉，限年四十以上。”然则后汉限年之制的

对象乃郡国贡举的孝廉，本不涉及作为守相令长僚佐的计吏。

次看古之贡士。庄述祖辑《白虎通阙文》贡士条：“诸侯三年一贡士，治道三年有成也。诸侯所以贡士于天子者，进贤劝善也。天子聘求之者，贵义也”。陈立疏证甚详，兹不俱引，要之，以为诸侯贡士，三适则加赏、三不适则受戮；又以为“汉时诏天下举贤良方正直言极谏之士，即古贡士之遗法也”，并举董仲舒对策为证。《汉书》董仲舒传：“及仲舒对策，推明孔氏，抑黜百家。立学校之官，州郡举茂才孝廉，皆自仲舒发之。”《汉书》元朔元年诏：“深诏执事，兴廉举孝，庶几成风，绍休圣绪。夫十室之邑，必有忠信；……且进贤受上赏，蔽贤蒙显戮，古之道也。”有司奏云：“古者，诸侯贡士，壹适谓之好德，再适谓之贤贤，三适谓之有功，乃加九锡；不贡士，壹则黜爵，再则黜地，三而黜爵地毕矣。……今诏书……，令二千石举孝廉，……。不举孝，不奉诏，当以不敬论。不察廉，不胜任也，当免。”前引左雄上言：“郡国孝廉，古之贡士”。据此，两汉以来，皆以举孝廉为古贡士遗意。又，文帝诏系承左雄议及阳嘉诏而来，其文句亦多与武帝、顺帝同，对于古之贡士与今之孝廉的关系，恐去汉世君臣的理解不远。

次看计孝计考。《文献通考》、《册府元龟》、《汉魏六朝三百家集》、《五礼通考》引文帝诏俱作“计考”；《通鉴》作“计孝”，恐系错改《三国志》而成。胡三省注云“计孝，上计吏及孝廉也”，通句解之，今之计吏、孝廉实即古之贡士。然据《三国志》、《晋书》等相关记载，计吏在曹魏之世，仍为负有特殊使命的地方僚吏，其赴京上计乃例行公差，身份归属并未改变；这与作为候选干部推荐到中央的孝廉秀才有本质的不同。又，《通鉴》录蒋济谏语亦作“计孝”，胡三省注云“谓每岁上计及举孝廉也”。蒋济所谏，乃明帝伐公孙渊事。公孙氏割据辽东，势力甚大，逮渊当国，又想携贰于魏吴之间以自雄，其于曹氏，若说以“上计”的名义派遣特使尚合情理，若说一贯履行察举孝廉的义务则很难想象。事实上，这里仍以作“计考”为是。“岁选”、“计考”乃同位互文，表时间场合。通句解之，指的是每到此时，公孙渊都会派遣“计吏”(这恐怕是曹魏的叫法，比较有中国特色)到洛都陈述政情、贡献方物。裴松之引夏侯献表云：“公孙渊昔年敢违王命，废绝计贡者，实挟两端。”所谓计贡，表述的其实也就是“岁选计考，不乏职贡”的意思。

“计孝”之不妥已略述如上，接下来看一看作“计考”能否讲通。上计、察举两事关系至为密切，不特发生时间相同(岁末)、主管部门相同(后汉以来治计、掌选皆由尚书省主之)，而且施行目的也基本相同，前者是通过计簿善恶以课殿最，后者是通过贡士优劣以行黜陟。因而，所谓计考实际上有两部分，一是考长吏政绩，一是考孝廉德行。《通典》选举三考绩魏明帝条：“遂令散骑常侍刘劭作《都官考课之法》七十二条，考核百官。其略欲使州郡考士，必由四科，皆有效，然后察举，……至于公卿及内职大臣，率考之。”《三国志》载傅嘏难刘劭考课法日：“乡老献贤能于王，王拜受之，举其贤者，出使长之，科其能者，人使治之，此先王收才之义也。”傅嘏虽反对考课法，但其核心观点与刘劭并无本质区别，所谓乡献举其贤者，实即考士；长吏科其能者，实即课官。但郡国长吏身处既得利益集团的核心，只要不犯政治错误，计簿政情云云恐怕就只能如汉宣帝诏书所说，“具文而已”。至于察举孝廉，则因为利益集团门票有限，势在必考。《后汉书》章帝纪建初元年诏：“今刺史、守相不明真伪，茂才、孝廉岁以百数，……甚无谓也。”同书左周黄列传论日：“汉初诏举贤良、方正，州郡察孝廉、秀才，斯亦贡士之方也。中兴以后，……荣路既广，觖望难裁，……自雄任事，限年试才，虽颇有不密，固亦因识时宜。故雄在尚书，天下不敢妄选，……斯亦效实之征乎。”限年前文已述，至于试才，左雄议云“诸生试家法，文吏课笺奏”，顺帝诏云”诸生通章句，文吏课笺奏”；后尚书张盛欲奏除此科，黄琼上言：“覆试之作，将以澄洗清浊，覆实虚滥，不宜改革”，帝乃止。逮黄初年间，文帝虽除限年之策，但并未取消覆核项目，故诏书云“儒通经术，吏达文法，到皆试用。有司纠故不以实者”。而且，当时“考绩之法久废”，所谓计考云云，只能理解为覆试郡国孝廉。

三谢仁祖一坐之颜回

《言语篇》谢仁祖年八岁条：“谢仁祖年八岁，谢豫章将送客。尔时语已神悟，自参上流。诸人咸共叹之，曰：‘年少，一坐之颜回。仁祖曰：‘坐无尼父，焉别颜回?”

此条宾客所作颜回之喻，与顺帝阳嘉元年诏书颇有渊源。《后汉书》顺帝纪：“辛卯，初令郡国举孝廉，限年四十以上，……其有茂才异行，若颜渊、子奇，不拘年齿。”左雄传：“明年，有广陵孝廉徐淑，年未及举，台郎疑而诘之。对曰：‘诏书曰“有如颜回、子奇，不拘年齿”，是故本郡以臣充选。郎不能屈。雄诘之曰：‘昔颜回闻一知十，孝廉闻一知几邪?淑无以对，乃遣却郡。”尽管徐淑没有成功，但后世谈破格选才，往往援引颜回、子奇为例。《后汉书》边让传载蔡邕荐边让语：“愿明将军回谋垂虑，裁加少纳，贡之机密，展之力用。若以年齿为嫌，则颜回不得贯德行之首，子奇终无理阿之功。苟堪其事，古今一也。”《三国志》秦宓传载秦宓荐老儒士任定祖语：“昔百里、蹇叔以耆艾而定策，甘罗、子奇以童冠而立功，故《书》美黄发，而《易》称颜渊，故知选士用能，不拘长幼，明矣。”又，《后汉书》朱穆传李贤注引谢承《后汉书》云：“穆少有英才，……。年二十为郡督邮，迎新太守，见穆曰：‘君年少为督邮，因族势?为有令德?穆答曰：‘郡中瞻望明府谓如仲尼，非颜回不敢迎孔子。……太守甚奇之，曰：‘仆非仲尼，督邮可谓颜回也。遂历职股肱，举孝廉也。”朱穆自比颜回，当然系世家少年高自偃仰，但究其深层原因，仍与限年制度下破格选才的依据有关。

逮东晋谢仁祖时，已无限年之制。然故事常谈，遂为习语。宾客之言，不失为激扬声誉的绝妙手段。