以真挚的感情打动人

方维进

“以理服人”是议论文的本质，也是其特性。一般而言，只要把观点阐述得清楚明白、充分透彻，有理有据，从而在字里行间激荡强大的逻辑力量，就算是好文章了。所以，情感这文学殿堂里的宠儿，在议论中就常被有意或无意地打入冷宫。其实，议论文固然在于“以理服人”，但与此同时又有款款深情扣人心扉，那不是锦上再添花吗？例如：

不要轻易说“不”，铸就的是一个民族的不屈斗魂！中华民族有着五千年泱泱长史，中华子女一路走来，历经多少磨难，然而困难是弱者的路障，却是强者的磨刀石。华夏子孙在一切磨难面前，从不轻易说“不”。零三非典，我们团结抗击；怒涛洪流，我们挽手并进；天寒地冻，我们温暖彼此；地动山摇，我们众志成城。无论何时，无论面对何种困难，我们绝不轻易说“不”！（广东考生《不要轻易说“不”》）

这段文字用凝练的笔触按时间顺序，概述了四件中华儿女勇斗灾难的事例以阐释“中华民族从不轻易说‘不”这一观点。因为事例典型而充分，逻辑力量不可说不强大；与此同时，作者将华夏子孙“塑造”成强者的形象，借形象倾注浓浓的赞颂与景仰之情，情理兼得，表达上乘。

议论文重理固然不错，但是重理又重情，甚至做到像文学作品一样情真意切，不仅是可行的，而且是当行的。如果在高考中能使笔下议论文感情洋溢，可以预料，定会吸引阅卷老师的眼球从而斩获理想的分数。那么，怎样才能做到理情并茂呢？

一、积蓄源头活水，提升情感层次

用真挚的感情打动人的前提是必须要有真情，这是根本。庄子说：“真者精诚之至也，不精不诚不能动人。故强哭者，虽悲不哀；强怒者，虽严不威；强亲者，虽笑不和。”一个人如果考前不注意情感认知的提升与积累，只是临考时苦苦搜括枯肠、无病呻吟，写出的东西往往连自己都无法感动，又何来感人至深呢？如果平常多关注一下自然、社会与人生等方面的见闻与感受，筑就高大的感情堤坝，在需要的时候开一道口子，汩汩而出的感动之泉，自能让人闻之即醉！试看：

举手投足间的微小更是温暖、信心与力量的传递。

你可记得上世纪六十年代，黄河决堤之时，已近古稀之年的周总理脱下衬衫，光着膀子与大家一齐拉纤。周总理在举手投足之间传递着温暖与力量。周总理在面朝黄土的举手投足之间背负的是浩浩青天，是中华民族复兴的希望。

你可记得“非典”肆虐之时，刚刚上任的中央领导来到我们中间，一次又一次紧紧拉住我们的手。在举手投足之间驱赶着无情的病菌。而此时已不再是手与手的相握，而是心与心的相连。

举手投足之间，一个微笑就是心与心的交融，一个拥抱便是爱与爱的互动。当我们用一颗真心对待自己，对待集体，对待祖国，对待身边的每一物时，我们便发现举手投足之间都包含我们对周围深深的爱，包含着我们对祖国的无限眷恋。（湖北考生《举手投足之间》）

文段选取的是两位国家重要领导人面对灾难表现出的不平常的举动，很显然，这些非凡的举动以其非凡的特性深深地叩击过作者的心扉，此时款款情思伴着说理的文字流淌而出，使文章朴实而清纯、真挚而感人。

二、糅合心动对象，激荡情感波澜

一个演员要在特定的时候调动自己的感情与体念，该悲就悲，该怒就怒，该哭就哭，该笑就笑。表面上看，写作跟饰演角色无关，实际上却有相通之处。一个人的所知总是有限的，但人的聪明在于能调动已有的情感与体验去理解特定的对象，并且能通过联想把很多类似的对象糅合到一块，使这个特定的对象典型化，从而激荡波澜般情感，使之充分宣泄。请看：

黑夜往往是在人最悲伤的时候寒冷，远山冷冷清清，江水凉意袭人。没有人知道这漫漫长夜会延伸到何时？槛外栏杆空寂寞，面对着窗外，他深深地叹了口气，自从他挥泪斩了马谡之后，每到夜深他就会听见先帝在他耳畔不断重复的话：“马谡不可重用，重用请三思啊……”而此时，他也会被惊醒，落下泪，落下复杂而难言的泪。

唉！这又能怪罪于谁呢？追溯着历史的脚步，我们会不断地谴责马谡或者诸葛亮，说马谡狂妄自大，说诸葛亮太轻率，如此这般，又会有谁想到我们在谴责的同时，却远远忽略了人的本身，是啊！古今不断重复“三思而后行”，而偏偏却又有人忘记了古训，背道而驰。浓烟滚滚，屯于山而困于山，纵使王平再三劝阻，却使马谡三笑而过，假若他认真思考王平的话，三思而行，结果会是这样吗？一个肯定的回答：不是，一定不是，差之毫厘，失之千里，一笑一思落下多少悲痛，多少叹息，多少冤魂！纵有百余名道士为其超度，也难以使他们合目而息！（吉林考生《三思，若奈何》）

显然，作者借诸葛亮挥泪斩马谡之事论证“凡事要三思而后行”时，他的心底涌动的远不止是诸葛亮与马谡，他的笔端流淌的也不单是诸葛亮与马谡，而是一群代表、一类典型。试想，聚集万千水流的浩荡江河与潺潺独逝的小溪相比，哪一个更能撼人心魄？在这里，诸葛亮既是诸葛亮又不全是，读来才显深沉与厚重。

三、把握立意方向，抒情顺理成章

应该说任何一个命题的论证，它既可以偏重于理性的角度，也可以偏重于感性的角度。而不同的构思取向将直接决定我们在写作时，是以理性阐述还是以感性抒情为主。这是一个方向性的问题。

2008年广东高考文题“不要轻易说‘不”，题旨重心落在“不要轻易”上。“不要轻易说”也就是“该说能说就说，不该不能就不说”。对这一“哲理思辩”式的主旨我们可以侧重于纯理性的阐述，如：

面对父母师长的教育，不轻易说“不”；面对传统文化，不轻易说“不”；面临灾难、外来侵略，不轻易说“不”；面对极度的困难挫折，在一般人都放弃的情况下，不轻易说“不”；当“愤青族”动辄说“不”的情况下都不会轻易说“不”……在人与人、国与国的交往中，在对待异己、社会另类以及对待不同的意识形态、社会制度、文化现象等，我们都不能简单粗暴地否定、敌视。“不轻易说‘不”，正反映了一个人、一个民族乃至整个人类的理性成熟程度。（《2008年高考语文（广东卷）试题分析》）

像这样以理性分析为主的构思，当然不便融入浓烈的情感内容。这也说明能不能使议论糅合情感因素与立意取向关系密切。但就这一命题，如果我们用感性的便于抒情的思路来加以阐释就不一样了。比如：

不要轻易说“不”，因为那儿有生命的奇迹……危难之中，无数解放军战士奔向抗灾一线，对于废墟中任何一条生命，都不轻易说一个“不”字！生命在呼唤，大地仍在痉挛。你看见过那一双双布满鲜血的手是如何夜以继日地搬着碎石的吗？你听说过那一个个在废墟中受困一百多个小时后获救的生命奇迹吗？那是对救援人员绝不轻易说不的精神的回报，那是生命的礼赞！“不救？”那是从未闪现过的念头！因为他们，废墟中点燃了生命的烛光（广东考生《不要轻易说“不”》）

这段文字既是典型的例证，又是热情的褒扬，事挟情思，情随理出，自如而顺畅。事实上抒情如放水，水沿渠走，方可顺畅地到达目的地，所以，抒情也不能不顾方向。

四、熟习形式技巧，抒情水到渠成

俗话说，车行陆路水走船，各有各的道。议论有议论的范式，抒情有抒情的特征，要将二者合而为一，当然还需一些特定的技巧。其实上文讲到的有关内容也可说是技巧问题，除此之外，我们还可以了解得更具体更细致一些。先看下面一段文字：

生命如舟，航行在未知的海洋。风浪雷雨向我们投来了一张张冷酷的战帖。面对这些，不要轻易地说出一个“不”字，敢于接受困难的磨砺，人生才能筑起一种新的高度。

面对人生中的种种无奈与落败，不要轻易说“不”。当全身瘫痪夺去了霍金活动的权利时，还能运动的大脑却在新世纪物理天文史上写下辉煌神奇的一章；当轮椅成为史铁生余生的脚步后，他手中的笔却在文坛上划出一轮新月；当失明的双眼让阿炳看不到繁华的都市，《二泉映月》却透心清凉般流动在人们心间……太多太多的故事，让我们感叹与感动，只因他们从未对生活中的不如意与困难说“不”。他们，霍金、史铁生、阿炳，不轻易向生存说“不”，于是历史有了感人神话。不要轻易说“不”，失意时就听听他们的故事。（广东考生《不要轻易说“不”》）

这段文字情与理合，关键在于在说明过程中使了排比、比喻、拟人等手法，将深挚的情感、真切的议论与生动、形象的文字融合得如水乳交融。所以，我们在行文时，要多运用各种手法，如比喻、排比、描写，增加悦读性。否则，就会语言无味，面目可憎。下面我们把这段文字改成粗线条的议论样式，试看其议论效果：

生活免不了有很多困难，面对困难我们不要轻易说“不”。敢于接受困难的磨砺，人生才能有一种新的高度。（提出问题）

霍金瘫痪了，他没有说“不”，在物理、天文学上创造了辉煌的成绩；史铁生残废了，他没有说“不”，在文学上有了很多亮点；阿炳双目失明，他没有说“不”，在音乐天地里留下了动人的《二泉映月》。很多故事都告诉我们面对生活中的不如意与困难，不轻易说“不”，才有很多历史的成就。（分析论证问题）

两相比较，哪一段文字所说的理更为人接受？更能打动人？自不待言。

总之，议论文以情动人关键有两点：第一，写作之时要充分进入角色，把要写的对象同相关的人与事对应起来思考，以调动感情，具备了真情就具备了感人的“热血”。第二，尽可能借用文学手段，用比喻、排比等技巧将语言形象化；选取典型的人与事将抽象的理念具体化。当我们确定了议论的骨架，准备了足以让自己怦然心动的情感，再动用形象化的手段将情与理“若合一契”，真挚感人的议论就会在笔下流淌。

责任编校彭琳