《文选》所收宋玉五赋真伪考

王伟琴

摘 要：《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》这五篇宋玉赋，最早见于南朝梁萧统所编的《文选》。它们是宋玉所作本没有问题，但是受“五四”疑古思潮的影响，一些学者开始怀疑《文选》中所收宋玉赋的真实性。通过对现有文献资料的认真分析，我们可以肯定《文选》所收五赋是战国末期楚国辞赋家宋玉的作品。

关键词：《文选》；宋玉五赋；辨伪

中图分类号：I206.2文献标识码：A

文章编号：1003—0751(2009)01—0209—03

《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》这五篇宋玉赋，最早见于南朝梁萧统所编的《文选》。它们是宋玉所作本没有问题，但是受“五四”疑古思潮的影响，一些学者开始怀疑《文选》中宋玉赋的真实性。比较早的否定宋玉赋著作权的是陆侃如，陆氏先后作《宋玉赋考》和《宋玉评传》，只承认《九辩》与《招魂》是宋玉的作品，而认为其他诸篇皆是伪作。其观点对宋玉赋研究产生了较大影响。而否定宋玉赋最彻底的要数刘大白的《宋玉赋辨伪》。他认为除《楚辞》中的《九辩》及《招魂》，其他传世赋都是后人託古的作品。近些年来，肯定《文选》所收五赋为宋玉赋的声音越来越多，本文拟就此谈一下自己的看法。

下面我们首先来分别看一下《文选》中所选宋玉五赋结集前，它们在其他文献中的记载情况，这些资料是我们相信《文选》所收五赋是宋玉作品的最直接可信的依据。

《文选》结集前五赋的记载情况

（一）《风赋》的记载情况

据严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》记载，晋代王凝之、李充、陆冲及洪方生皆有《风赋》之作，南朝齐王融有《拟风赋》，谢眺有《风赋》，梁沈约有《拟风赋》。刘勰《文心雕龙·诠赋》云：“荀况《礼》、《智》，宋玉《风》、《钓》，爰锡名号，与诗画境。六义附庸，蔚成大国。”①《文心雕龙》完成于南齐末年，所以刘勰读的《风》、《钓》在梁前是存于世的。

（二）《高唐赋》的记载情况

最早提及《高唐赋》的是傅毅《舞赋》，其中云：楚襄王既游云梦，使宋玉赋高唐之事，将置酒宴饮，谓宋玉曰：“寡人欲觞羣臣，何以娱之？”玉曰：“臣闻歌以咏言，舞以尽意，是以论其诗不如听其声，听其声不如察其形。《激楚》《结风》《阳阿》之舞，材人之穷观，天下之至妙。噫！可以进乎？”王曰：“如其郑何？”玉曰：“小大殊用，郑雅异宜。弛张之度，圣哲所施。是以《乐》记干戚之容，《雅》美蹲蹲之舞，《礼》设三爵之制，《颂》有醉归之歌。夫《咸池》《六英》，所以陈清庙、协神人也；郑卫之乐，所以娱密坐、接欢欣也。余日怡荡，非以风民也，其何害哉？”王曰：“试为寡人赋之。”玉曰：“唯唯。”②

《后汉书》记载：“傅毅，字武仲，扶风茂陵人也。少博学，建初中，肃宗博召文学之士，以毅为兰台令史。”傅毅是东汉时期著名的文学家，与班固、崔驷等齐名。他在建初年间被任命为兰台令史，他肯定读过《高唐赋》。

之后引录过《高唐赋》内容的书籍是北魏郦道元《水经注》卷三四《江水》：

丹山西即巫山者也。又帝女居焉，宋玉所谓天帝之季女，名曰瑶姬，未行而亡，封于巫山之阳，精魂为草，实为灵芝。所谓巫山之女，高唐之阻，旦为朝云，暮为行雨。朝朝暮暮，阳台之下。旦早视之，果如其言，故为立庙，号朝云焉。③

这属于《高唐赋》序的一段异文。

（三）《神女赋》的记载情况

曹植读过《神女赋》，其《洛神赋》序写道：“黄初三年，余朝京师，古人有言斯水之神名曰宓妃。感宋玉对楚王说神女之事，遂作斯赋。”④

孟康注《子虚赋》“于是楚王乃登云阳之台”时，说“云梦中高唐之台，宋玉所赋者，言其高出云之阳”⑤。

南朝齐文学家王融《巫山高》云：“想象巫山高，薄暮阳台曲。”“彼美如可期，寤言纷在瞩。”⑥诗中“阳台”、“彼美”皆与《神女赋》有关。

与之有关的诗还有南齐刘绘《巫山高》云：“高唐与巫山，参差郁相望。”“散雨收夕台，行云卷晨障。出没不易期，婵娟以惆怅。”⑦

梁代范云《巫山高》，云：“霭霭朝云去，溟溟暮雨归。”“枕席竟谁荐，想望空依依。”⑧

梁代虞羲《巫山高》云：“云雨丽以佳，阳台千里思。勿言可再得，特美君王意。高唐一断绝，光阴不可迟。”⑨

梁元帝《巫山高》云：“无因谢神女，一为出房栊。”《古意》云：“妾在成都县，愿作高唐云。”⑩

在南齐官至黄门侍郎，隋文帝开皇初任蒙州刺史的李孝贞的《巫山高》云：“荆门对巫峡，云梦迩阳台。”“枕席无由荐，朝云徒去来。”(11)

刘勰《文心雕龙·丽辞》云：“宋玉《神女赋》云：‘毛嫱鄣袂，不足程式；西施掩面，比之无色。此事对之类也。”(12)之后，隋唐诗文中引用高唐神女典故的例子更是数不胜数。可见《神女赋》影响深远，在《文选》辑录前，《神女赋》留存于世。

（四）《登徒子好色赋》的记载情况

阮籍《咏怀》第二首云：“倾城迷下蔡，容好结中肠。”颜延年、沈约等在其下注曰：“《登徒子好色赋》曰：臣东家之子，嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。”(13)此赋应收在《宋玉集》中，颜延年、沈约等注出其出处，引用完整，说明此篇在当时流行很普遍。刘勰《文心雕龙·谐讔》曰：“楚襄宴集，而宋玉赋好色。”(14)这也说明同样问题。

（五）《对楚王问》的记载情况

西汉刘向所编《新序》中收有《对楚王问》内容，文字与《文选》有异。《文心雕龙·杂文》：“宋玉含才，颇亦负俗，始造对问。”《知音》云：“此庄周所以笑《折扬》，宋玉所以伤《白雪》也。”(15)《对楚王问》在《文选》中被列于对问体，没有列入赋体。《汉书·艺文志》中称“宋玉赋十六篇”，从中我们可以看出从汉代到梁代，人们对《对楚王问》这篇作品的文体认识发生了变化。

以上是《文选》结集前宋玉五赋的文献记载情况，下面笔者试从其他的角度来讨论一下这一问题。

《文选》所收五赋为宋玉作品的其他理由

笔者认为《文选》所收五赋为宋玉作品，除《文选》结集前宋玉五赋的文献记载情况这些直接的论据外，其他理由如下：

第一，宋玉《文选》中所收五赋产生的现实可能性。曹明纲《宋玉赋真伪辨》说：“如果说楚国在怀王时期由强而弱的政治、军事局势，在屈原的作品中奔腾作一股悲愤交集、忧国忧民的感情洪流，那么到了‘楚国以削的襄王时代，统治者那种胸无大志，沉溺于声色游宴的生活需要，便为既有骚体文采，又能迎合统治者口味的宋玉赋的诞生，提供了一种社会的客观可能性。”(16)《战国策·楚策·庄辛谓楚襄王》云：“左州侯，右夏侯，辇从鄢陵君与寿陵君，饭封禄之粟，而载方府之金，与之驰骋乎云梦之中，而不以天下国家为事。”(17)《风赋》云：“楚襄王游于兰台之宫，宋玉、景差侍。”(18)《高唐赋》云：“昔者楚襄王与宋玉游于云梦之浦，使玉赋高唐之事。”(19)《文选》所收这五赋内容正与楚襄王的游乐生活相一致。

第二，最早著录宋玉赋作的集子是《楚辞》，然而《楚辞》没有收录宋玉的其他作品，这主要是受集子风格、体例的影响和限制所致。《楚辞》作品以屈原作品为主，除《九辩》、《招魂》外，前七卷和第十卷全是屈原作品，其余皆为汉代辞赋家悼念屈原之作，整个集子的格调是悲伤、忧郁的。《文选》中宋玉五赋文辞华丽，格调并不忧郁，如果选入《楚辞》，不仅增加集子规模，而且风格也前后不一致了。因此我们不能因为《楚辞》中不录《文选》中宋玉五赋就否定宋玉的著作权。

第三，从目录记载看，《汉书·艺文志》载：“宋玉赋十六篇。”《隋书·经籍志》载：“楚大夫《宋玉集》三卷。”这三卷不会仅包括《九辩》、《招魂》两篇。《隋书·经籍志》在所录之书下常有注，云：“梁有某书若干卷，今亡”或“今残缺”。而《宋玉集》下不曾有如此

注释，那么我们可认为从汉至隋，宋玉作品没有残缺，否则其会与《汉书·艺文志》列的十六篇数对照，列出残缺状况。因此，我们可以认为《隋书》中载的三卷《宋玉集》，其内容包括的可能就是《汉书》中载的十六篇赋。而《文选》编在梁代，其时宋玉作品完好存世，《文选》五赋即来源于此。

第四，从梁代以前的校书状况看，《文选》的资料来源是充足的、可靠的。姚名达《中国目录学史》中有所论述：1.“汉代校书七次。”“向、歆《录》、《略》，学者共晓。班固典校东观，《隋志》所载，除此之外，尚有五焉。”2.“魏吴两晋校书六次。”“魏氏代汉，采掇遗之，藏在秘书中外三阁，魏秘书郎郑默始制《中经》。”这是曹魏校书。“孙休践祚”，韦昭“为中书郎、博士祭酒”，休“命昭依刘向故事，校定众书”。这是孙吴校书。西晋荀勖“领秘书监，与中书令张华，依刘向《别录》，整理记籍”，之后校汲冢书。东晋有李元、徐广两次校书。3.“南北朝校书十余次。”特别是梁代，校书规模宏大。梁初有任昉、殷钧撰《梁天监六年四部书目录》四卷，梁武帝时校书更是一件盛事。“秘阁四部之外，‘又于文德殿内列藏众书”，“令刘孝标撰《文德殿四部目录》”。

梁代以前的这二十余次校书，对之前的文化典籍起到了整理和保存的作用。从这个角度看，梁萧统编《文选》资料来源应相当丰富，其真实可靠性应相当高。

第五，司马迁在《史记·屈原贾生列传》中称宋玉等人“皆好辞而以赋见称，然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏”。司马迁对宋玉赋作的评价在《文选》五赋上体现得尤为明显。《风赋》是以风为喻的讽谏之作。《高唐赋》结尾处云：“思万方，忧国害。开贤圣，辅不逮。九窍通郁精神察，延年益寿千万岁。”(20)《登徒子好色赋》的创作目的是要讽谏楚襄王不要因女色而误国政，说：“盖徒以微辞相敢动，精神相依凭，目欲其颜，心顾其义，扬诗守礼，终不过差。”(21)《对楚王问》也采用了委婉以讽的手法。“谏”的意思是直言规劝，使其改正错误。如《周礼·地官·保氏》云：“保氏掌谏王恶。”(22)“讽”的意思是用委婉的语言暗示、劝告或指责。宋玉在其文章中体现出了“讽”的特点，与司马迁评其“终莫敢直谏”的风格一致。

第六，从1972年山东临沂银雀山出土的《唐勒》赋看《文选》所收集宋玉五赋的真实性。《唐勒赋》首句：“唐勒与宋玉言御襄王前”，其后是“唐勒先称曰”，可以推知后文有“宋玉曰”之类的话语，说明这篇赋用的是第三人称。此赋出土于西汉早期的墓葬中，墓主人与宋玉、唐勒生活时代非常近。“据考古工作者鉴定，临沂汉墓的年代上限为汉建元元年（前140），下限不晚于元狩五年（前118），则此墓主人的生活年代应早于司马迁（前145或前135—？）。我们假定墓主寿命为60岁，则当出生于公元前200年左右，与宋玉、唐勒等人的卒年就是非常靠近的了。”(23)在这样的情况下出土的首简简背署名“唐革（勒）”的赋，在赋体的形式、语言句式以及出场人物上同宋玉赋作极相似，这只能说明一个问题：在楚国末期宋玉所生活的时代，此类赋的形式确实存在。

综上所述，笔者认为《文选》所收五赋是战国末期楚国辞赋家宋玉的作品。

注释

①(12)(14)(15)刘勰著，周振甫译：《文心雕龙今译》，中华书局，1986年，第76、316、132、123页。

②④⑤(13)(18)(19)(20)(21)萧统编，李善注：《文选》，中华书局，1977年，第246、270、121、322、190、264、267、269页。

③《影印文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第573页。

⑥⑦⑧⑨⑩(11)逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局，1983年，第1385、1467、1543、1605、2032、2652页。

(16)曹明纲：《宋玉赋真伪辨》，《上海师范学院学报》1984年第2期。

(17)《战国策》，岳麓书社，1988年，第140页。

(22)杨天宇：《周礼译注》，上海古籍出版社，2004年，第200页。

(23)汤漳平：《〈古文苑〉中宋玉赋真伪辨》，《江海学刊》1989年第6期。

责任编辑：一 鸣