自由之谈

蔡军剑

由南方报业传媒集团主办的《南方周末》，创刊于1984年2月11日。“在这里读懂中国”是我们一贯秉承的办报宗旨。

《南方周末》以“反映社会，服务改革，贴近生活，激浊扬清”为特色；以“关注民生，彰显爱心，维护正义，坚守良知”为己责；将思想性、知识性和趣味性熔于一炉，寓思想教育于谈天说地之中。

2007年6月21日出刊的《南方周末》上出现了新的变化，“评论”作为在“新闻”、“经济”、“文化”之外独立的一叠首次亮相。而位于第二版的“自由谈”也就此诞生，每周四都会与大家见面。在评论叠“开版的话”中对“自由谈”做了这样的描述：“凡对时事有深刻体味、独立洞见之人，无论大家、匹夫，皆可在各专栏畅谈。”我想这就是“自由谈”的定位吧。

有媒体同行抱怨，“自由谈”版面上一些作者的一些文章看不大懂，并举例说：“我前段时间看鲁迅的文章，觉得他的文章在大众媒体上不太适合，自己喜欢看看可以。”我笑道：“你的预设读者里可有鲁迅这样的读者？鲁迅的文章可大多是在大众媒体上发表啊。”

有网友给我转来这样一则民国轶事：1912年5月20日，二十三岁的上海《民权报》记者戴天仇，发表了一篇只有二十四个字的时评短论《杀》，“熊希龄卖国，杀！唐绍仪愚民，杀！袁世凯专横，杀！章太炎阿权，杀！”

网友的附言是：“你们敢发这样直接明快、大胆尖锐的文章吗？”

我无言以对。但我想，骂得直白、痛快固然能令读者解气，但謾骂是否能取代理性的思考和启蒙，从而使我们更接近民主和法治的社会呢？也许未然。正如杂文的曲笔，你不能说它没有力度，只是含蓄的辛辣，绵里藏针罢了。我们希望“自由谈”的作者能够以理性的、深刻的、公正的思考，独特的发现与语言带给读者一个思考的新角度，培养一种理性思维的习惯，而不仅仅是情绪的发泄而已。《杀》此类的文字，在今天可能更适宜上BBS；上“自由谈”的，请先深思熟虑，再平和出之。我们鼓励风格多样化，同时提倡“不尖刻而有理有力”的文风。

一些读者对这个“不尖刻”也有意见，认为一些文章太温吞，太过“小媳妇”。这里的这个“不尖刻”不等于“不尖锐”，大音希声，喊叫咋呼是一种声音，平和深沉也是一种声音，我想，呐喊的穿透力不在于音量的大小，而在于音质的厚度与深邃。媒体如此，社会亦如此，对于公共事务，任何一个普通的民众不“叫喊”仍然可以发出声音，这大概正是公民社会所努力的方向吧。

一些读者对版面时效性稍弱也有意见，认为紧跟当下热点时事，与其“肉搏”或短兵相接才算过瘾，否则，读者不会买账的。读者买账很重要，但据我所知，《南方周末》的读者群主要是知识型读者，相对务实、通情达理、知道言论的边界，最喜欢读有深度、有真知灼见的评论文章。一篇就最新时事而作的枯燥时评，我想那不是真正意义上的“自由谈”，如果仅仅说了一通相当于表态的“正确废话”，读者是不会满意的。他对“自由谈”有更多的期待。

相对于关注“热点”，我们更关注“日常”，关注恒久不变、万古常青的主题。比如教育、比如民生。

这体现在我们的栏目设置上，既有“说东道西”（刘瑜）、“思想游牧”（梁文道）、“余情余理”（长平）、“颠倒黄白”（吴澧）、“放言四海”（徐贲）等专栏，也有“公民巡视”、“文化解码”、“国民感言”、“老生常谈”、“社会把脉”等普通栏目。题材必关痛痒，作者惟求胆识。文章务请精短是我们一向的追求和标准。

也有读者抱怨，“自由谈”“越谈越不自由”。一位读者认为，“‘自由谈应该是一个百家争鸣的讲坛。教授、院士、企业家、政府官员、大学生、人大代表等皆可在此展开辩论，所涉领域应包括经济、社会、教育、医疗、交通、法律等方面，不能只是少数人的私家客厅，而应该是数十人、数百人甚至上千人的演讲广场。”这个设想相当美好，我们也有意广开言路，期待版面上新人多多益善。但可怕的是，从大量来稿看，现在人们的思维、表达有一些问题，要么是偏激的谩骂，要么是枯燥空洞的套话，可怎么办？我们没有现成的答案，只能是摸着石头过河，也争取多培养几个新人。

其实，“自由谈”是一个开放的公共平台,欢迎各界来稿。一成不变、模式化确实容易造成审美疲劳，尤需读友指点。我们争取先因后创，出新意于法度之间。

（作者系《南方周末·自由谈》责任编辑）