湘潭王、叶：争而不矜两经师

　　光绪二十一年，正月初九。湘绮老人王闿运在他的日记中愤愤地写道：“叶麻来，躁安殊甚，湘潭派无此村野童生派也。”
　　此后，这个叫“叶麻”的人还会经常出现在王闿运的日记中。不过，几乎每一件与叶麻有关的事，都叫王闿运不那么舒服。这一切似乎在告诉人们：叶麻可恶，能量却大，闿运鄙视他，却不能视而不见。以湘绮老人的涵养是不会随意道人短长的，日记则是写给自己看的，尽可以吐露心声。正是这一心声，让我们窥见了一段王、叶纷争的秘密。
　　王闿运（1832—1916）字壬秋，一字壬父，湖南湘潭县人。因自题所居曰“湘绮楼”，学者称其为“湘绮先生”。湘绮先生湛深经术，著作繁富，于《尚书》、《诗经》、《礼》均有研究，于《春秋公羊传》深造自得，是晚清公羊学大师。不过，经学乃高深学问，非专门之家不得与论。对于时人而言，湘绮先生之可敬，更在于他的辞章才华，所谓“《湘军》作志，倾倒一时”。一代文翁，大笔如椽。被湘绮老人记上那么几笔，亦算是三生有幸。更何况《湘绮楼日记》乃是晚清与李慈铭《越缦堂日记》、孙宝瑄《忘山庐日记》、叶昌炽《缘督庐日记》齐名的四大日记之一，是后人研究那段历史的最好的第一手资料。因此，进了湘绮老人的日记，无异于“载之史册”。只不过，以这样的形象进入史册，却未必是叶麻所能同意的。
　　这个被湘绮老人蔑称为“叶麻”的人，不是一般的青皮后生，而是湘省另一名流叶德辉。叶德辉（1864—1927），字焕彬，号直山，一号郋园。职此之故，叶德辉也被人称为“郋园先生”、“郋园老人”，不过那是后话。叶德辉原籍江苏吴县，祖父始于道光末年携眷来湘，遂居住长沙，叶德辉即生于长沙长于长沙。又因叶德辉曾以湘潭县籍参加县试，故又为湘潭人。叶德辉早年入岳麓书院就读，1885年中举人，1892年中进士。分发吏部任主事几个月后，就请长假回乡“侍养双亲”，成为湘绅中的活跃分子。叶氏家族在湖南原本不过是富商大户，自从出了叶德辉这么一个“读书种子”，竟变得很有些像书香门第了。家置饶资，故有财力搜罗古籍；勤奋好学，故不满足于做一个古董家。因此，叶德辉的身份，准确地说是湖南当时最大的藏书家，也是经学家，尤精目录版本学与文字学。
　　在晚清同治、光绪年间，王闿运与湘中另一名儒王先谦（1842—1918，字益吾，号葵园）都讲学书院，群士承风，奉手其门。叶德辉以少年新进，而名声与齐，有长沙王、叶（王先谦与叶德辉）、湘潭王、叶（王闿运与叶德辉）之称。德辉以三十出头之少龄，跻身于湘省名绅之流，“吏部主事”的身份固然起了很大作用，葵园老人的赏识、提携更是功莫大焉。在切磋经术的同时，参预省政大事是王先谦、叶德辉的又一共同爱好。在此过程中，叶德辉的“决事明快”、“足智多谋”如同他的经术根柢一样，让葵园老人大为佩服。于是德辉很快由湘绅而名绅而权绅了。勇于任事与热衷奔竞原本就是一体两面的东西，全看你从哪个角度去看。风头正健的叶德辉也引起了世人的侧目。比如，湘绮老人就看他不惯。
　　以湘绮老人的资历，对叶德辉这等后生小子原本可以忽略不计。叶德辉尚未出生之时，王闿运即已声名远扬，成为一代儒宗。王、叶结识至少在光绪十四年（1888）左右就开始了。当时，湘绅在省城北门外开福寺成立碧湖诗社，推王闿运与郭嵩焘递相主盟。据叶德辉侄子叶启勋所撰《叶郋园先生年谱》记载，当时湘潭著名的诗僧释寄禅曾邀请叶德辉入社。叶道是：“碧浪湖里鲫鱼多。”偶尔赴会而不入社，似乎是嫌诗社诸人不足为伍。这不过又是一则查无实据的事后回忆。那时的王闿运乃湘省词坛盟主，未必会对叶德辉这样一个名不见经传的后生稍加留意。然后，几年之后，当叶德辉在湖南省界崛起之时，王闿运不得不正视这位晚辈后生。不同于王先谦的赏识与提携，王闿运对这位后生小子并无好感，以致于在《湘绮楼日记》中但凡涉及叶德辉，几乎全是批评。
　　说到王闿运，原亦是以有教无类、奖掖后进不遗余力著称，及门弟子中，木匠、石匠、铁匠等村野之民无所不有。那么，为何对有“吏部主事”之出身、有经学之根柢的叶德辉如此厌恶？从王闿运日记所载来看，他所不满者，在于叶的行事不符合湖湘学派的标准。如光绪二十八年正月八日，王闿运在日记中写道：“还至上林，闻大声出屋，未审为谁。入见孔、叶。孔云子妇初昏而丧。叶云日作冶游，以为得意，亦太无耻矣。”岂止是鄙夷，简直是愤恨！
　　众所周知，湖南有理学之乡的美誉，理学乃湖湘文化的底色。对于湘人而言，崇奉理学不一定体现为对性理之学的深入探讨，而是表现为一种信仰，将理学家所倡导的伦理纲常看成是天经地义、不可逾越的教旨；同时表现为对理学家敦行践履的一种效法，强调其修己治人的功用。王闿运与叶德辉所治均非理学，而是经学，但同样受到理学的影响。然而，二人对理学的侧重显然有所不同。对于王闿运而言，崇奉理学必须落实到个人日常生活中，虽然不至于如曾国藩那样处处按照理学家的功夫修身，至少视、听、言、动须合乎一般的道德标准，以体现一个读书人的行为修养。因此，尽管王闿运一生亦多情，然而张驰有度、含蓄委婉，尤其是经过文学手法的修饰，那便成了风流之韵事、文坛之佳话。叶德辉也继承了湘学崇奉理学的传统，然而仅承认理学义理的权威性，而非理学家的道德修为。他曾表示：“鄙人最服膺朱子之学，最畏居理学之名。平生言行之际，大德不逾言。吟风弄月之时，须具有仁民爱物之量。此方是圣门第一等学业、天下第一流人物。”对理学——确切地说是理学家们的修身功夫——颇不以为然。虽然叶德辉一生以翼经卫道、维持风教为己任，但在个人言行上，并不符合一个道学家的标准。耻言高尚、率性而为、目空一切、赋性刚激、放言持论、及时行乐，都是叶德辉的个性特征。间或品题人物，评判是非，舌涌波涛，笔摯雷电。翻译成今天的话，即是好道人短长、尖酸刻薄。尤为人侧目的是，叶德辉“少年薄德，终日花天酒地，自命为护花司令，亦长为檀越主”。在王闿运眼里，这无异于没有教养，因而颇不愿接纳叶为湘潭派中人。但两人交往依然很密切，经常一起参加社交活动，特别是观剧游宴之属。《湘绮楼日记》对此类事情记载亦颇多，如光绪二十七年十二月二日：“招麻十吹笛，叶麻不来，戏无精神，听曲一枝而罢。”可见尽管叶德辉不是一个正人君子，却是有些场合不可或缺的人物。叶德辉语言诙谐肆无忌惮，又精通乐律，喜好观剧，自是各种应酬场合的活跃人物。
　　不同于湘绮老人将不快藏于心中，叶德辉公开表示对王闿运言行之不满。在叶德辉眼里，所谓理学修养，是矫情造作，道貌岸然，不如自己的洒脱与率真。尤不满者，在于王闿运的结交权贵（这其实是一种误解）。王闿运虽然思想守旧，但对世事冷眼旁观，并无“造福桑梓”之心，因而能与当政者和平相处，甚至以老儒宿学的身份受到礼遇。相比之下，叶德辉却怀抱出生入死保障乡里之志，换言之，经常要干预地方政事，因而时常与当局者产生纠纷。1913年底，叶德辉因在与友人书信中疾言湘省弊病，甚至骂湘督汤芗铭“行同土匪”，言辞犀利，为友人公开载之报端，因此被汤芗铭手下追捕，逃亡于北京。当其时也，恰逢王闿运应袁世凯之请，入京就任国史馆馆长。湘潭王、叶聚于京师，自然又有了一同游宴的机会。一者贵为袁大总统之座上客，一者乃亡命之徒。湘绮盈门冠盖，喧阗京师；从叶德辉游者，则四方少年。叶氏弟子称：“平康北里间，时有吾师辙迹。”由此可见两人行事之不同。
　　王闿运与叶德辉之间的纷争，不仅表现为行事方式的不同，更表现在双方的治学旨趣之不同。
　　
　　叶德辉的声名大震，始于戊戌变法时期的新旧之争。其时康有为的弟子梁启超在湖南时务学堂宣传维新变法主张，借《孟子》、《公羊》倡导平等、民权，一时宗风所向，康有为的公羊学说被湖湘士子奉为“千古绝学”。叶德辉奋起驳辩，成为旧学领袖。此后又汇集反康言论，辑为《翼教丛编》。由是名动天下，新进疾为顽梗，老成目为干城。叶德辉之“爆得大名”，固然因为其姿态之强悍，也因为他的经学素养使他能够洞察康有为的名作《新学伪经考》与《孔子改制考》等在学理上的漏洞。连“有学问的革命家”章太炎都承认叶德辉所驳“未尝不中窾要”。王先谦表示：“康所行所学，惟奂彬知其深，而先谦不及知。”先谦自退休之后，蜷伏里闬，哪里知道康有为的著作曾经掀起那么大的波澜！因此对叶德辉的佩服又增进了一层。王闿运则有自己的看法。
　　《湘绮楼日记》光绪二十四年四月五日：“郴何生自长沙来，云叶焕彬声名甚盛，以能折梁启超也。梁之来此，乃为叶增价耳，人事倚伏可玩。”言外之意，竖子成名，不过时势使然。
　　叶德辉家富藏书，博学多识，为湘中学者所公认。王先谦服其涉览之博，纂注《汉书》、《释名》、《世说》等，多采其说；皮锡瑞每有造述，多从商略名例。王闿运于叶氏所学所知，全不感兴趣，更不会不耻下问。《湘绮楼日记》中仅有一次对叶氏学术表示有限的肯定，光绪三十四年二月二十五日：“看叶麻丛书，亦有可观。”
　　另一方面，叶德辉虽属后学晚辈，但标榜学术独立，并无奉王为师之意。非但不肯认王为宗，且对王闿运经学多批评之辞，其言辞不乏刻薄之处，说什么“侍讲师乃六朝文士，不足当经学大师。”叶德辉也承认，王闿运的文学造诣非自己所能比；至于王氏解经注子，则不过是向壁虚造，根本不符合经学的规范。
　　王闿运与叶德辉之间的学术批评，与经学家法不无关系。王闿运治经主今文，是晚清著名的《公羊》学家；叶德辉治经主古文，重视《左传》而厌闻《公羊》。但凡涉猎过晚清学术史的人都知道，晚清今古文之争势如水火，争论的焦点就在《左传》与《公羊》之优劣。家法门户之不同，看朱成碧乃势之当然。
　　王闿运素以纵横之才自负，尝自作挽联云：“《春秋》表仅传，正有佳儿学《诗》《礼》；纵横志不就，空留高咏满江山！”纵横志不就，退而求其次去研经。研经也不是为了求真知，而是求实用，所谓“学不仅占毕，志在于匡俗；通经欲以致用，文章蕲于经国”（钱基博语）。在王闿运看来，纯粹的知识兴趣，无异于玩物丧志。他曾这样区分晚清两大名臣曾国藩与张之洞：“张文襄是看书人，不是读书人；曾文正是读书人。”以此衡量，就算叶德辉读过很多书，然而这些书没有起到变化气质的作用，书是书人是人，则此等学问又有何用？不能致用的博识，又哪里称得上是学问？
　　以王闿运耆老宿儒的身份，虽然有时会在日记中情不自禁地骂几句“叶麻无耻”，断不至于公开与叶德辉较学术之短长。但他对叶氏学术的批评，却在无意中为弟子所继承。杨钧（1881—1940，字重子，号白心）在《草堂之灵》中对叶学颇多讥刺，于叶德辉所自矜的学问，从目录版本到经学小学，无不否定。杨钧之言实际上也间接地表达了乃师对叶的学术批评。
　　若谓：“郋园之《经学通诂》，幸无人读，否则亦可贻误后生。其论《春秋》，谓夏五郭公，乃存旧文，无须求解，尤为幼稚可笑。孔子乃删《诗》《书》定礼乐之人，而独于知我罪我之《春秋》，必依旧阙，自为绝无之事。若依郋园之说，视为存旧文，则全书皆可谓存旧文，而《春秋》之值丧矣。”《经学通诂》是叶德辉于1915年所撰写的一部经学教科书，其主旨是对经学流派、经学书目、治经门径进行介绍，而不是阐发各经的大义。叶德辉从古文经学的角度出发，强调《春秋》的史书性质。存者存，阙者阙，乃信史之作。故谓“夏五”“郭公”这类阙文无须求解。在王门弟子看来，《春秋》存阙之间都有微言大义；叶德辉抹杀了《春秋》的微言大义，实在是降低了经学的价值，故杨钧有此评价。
　　王闿运承认，读书必先识字，但非识《说文解字》之字，识字要靠自己融会贯通，进行体悟。王氏经解的很多新义，都是出于体悟。至于赏鉴、版本之属，既不注重，也无暇顾及。以王门学风来看，读书取大意，适用即可，版本不必考究。杨钧曾说：“湘绮一生所见书画必不少于我辈，而于赏鉴全然莫辨，即可知赏鉴别为一事，版本亦别为一事。非有学问者即善赏鉴；知赏鉴，究版本，即为读书也。”目录版本乃藏书家所为，收藏多了，自然就有目录，自然就讲究版本。但将之上升到“目录学”、“版本学”的高度，不过是“张大其词”之举。
　　叶德辉一生著书无数，最为世人瞩目者大约要算《书林清话》了。而在杨钧看来，“郋园之撰《书林清话》，意欲人人言版本”，因而有“《清话》不清”之讥。而且《书林清话》中的很多话，似乎也暴露出叶德辉对学问的无知。比如，其中有一则论《全上古文》，中有“虽名古文，实包经、子、史在内”之句，意谓古文不包括经、子、史。杨钧因此讥讽道：“此十一字中之错谬，既多且大，不料郋园疏忽至此。……几可将其一生学识，完全推翻，而与不言版本者以口实。不急改正，其结果必得其反，益信乎专言版本者之无功于学问也。”推叶德辉之意，古文乃文学之属，与经、子、史自有不同的要求、不同的规范；而在杨钧看来，经、子、史无非文学之属，故叶氏此言，无异于犯了常识错误。
　　什么才是真正的著述？王闿运追求的是“独立千载谁与友，自成一家始逼真”，治经当求有用、心得与独创，而王先谦、叶德辉等人续、辑、编、注等做法，根本算不上著述。他曾对王先谦一友人说：“闻君与王葵园至善，可劝其少著书，夹七夹八，未免太难。”王先谦的学术研究，相当一部分是“集注”的形式，即通过汇集前人之注疏，解释经史，而不是直接阐发义理，故被认为是“夹七夹八”。王先谦“集注”，尚且注意裁断，至于叶德辉就走得更远了，所谓“从不轻下己见”。这在王闿运眼里，即是无心得。叶德辉的儿子曾对人说：“吾父著书，与白心大异。吾父仅集前人之说，而不辩论是非。自心己见太深，砉然独断。”此话传到杨钧耳中，杨钧颇不以为然，回应道：“必先有己而后有见，必先有见而后著书。叶氏子之言，毁其父者也。”
　　相比之下，叶德辉虽然也主张经世致用，但反对以经术缘饰吏事，认为讲学与论政是二事，学术自有其标准、自有其传演，强调对学术规范的遵循。以治经而言，叶德辉继承了清代乾嘉诸老的汉学路径，追求由字通词、由词通句以求大义的客观义理，所谓“崇圣不可以徒致，必首事于通经；通经不可以陵节，必循涂于识字；而诏后学以所从入，必先于簿录，考溯其远流，开示其阃奥”。
　　由此出发，叶德辉对王闿运的经学研究“等夷下之”。戊戌变法时期，叶德辉在攻击康有为的《公羊》学说之时，称“康有为之学出于蜀人廖平，而廖平乃湘绮楼下楼弟子”，同时，称赞王闿运的《公羊》学“实上接胡、董真传，观其所为传笺，并不拘守任城之例，遗经独抱，自有千秋”。后来，研究者总喜欢引用叶德辉的这段话，来证明叶德辉对王闿运经学的推崇。其实，这是特定语境下的说法，有其特定的用意。一是出于乡谊，恐因攻康有为，导致他人转咎王闿运，故划清界线，斩断了王闿运与康有为之间的联系。所谓“楼下楼弟子”，即是谓廖平不得闿运之真传。二是因为从思想立场上看，王闿运并没有从《公羊》学中衍生出托古改制、三世三统之类的“非常异议可怪之论”，也没有由今文经学家蜕变成新学家，比起康有为等人来，是更为纯正的经学研究。但更多的时候，叶德辉对王闿运的经学攻击不遗余力。王闿运的经学不遵常轨、不守师法、不持矩矱，所谓追求心得，即是“喜为臆解”的另一种说法，因此叶德辉讥讽王氏经学“似清谈”，斥其“笺《礼》补《诗》，抹杀前人训诂，开著书简易之路，成末流蔑古之风”。又说：“近人如王某廖平康有为，其人一味自欺欺人，而欲以臆造之空谈，求胜于往哲。其能以一人之手，掩天下人之目乎？是亦徒耗心力而已矣。”
　　以晚辈后学之身份如此苛诋前贤，果真只有叶德辉这样的“村野童生派”才做得出！于是在湘人眼里，学术论争又转回了为人行事之论争。其实，只要看一看外界梁启超、章太炎等人对王闿运经学的评价，就可知道，公论自在。叶氏的苛论并非纯粹出于顽劣之个性。
　　对于今人而言，重提王、叶之争并非要替古人判别是非，而是捕捉近代湘学发展过程中的新动向。曾有论者说：叶德辉的学问有何了得，杨钧《草堂之灵》中就颇多讥刺。其然！岂其然也？在学术史上，缘于评价标准的不同，看朱成碧、乾坤颠倒是常见的现象。笔者更感兴趣的是，在他们的批评背后各自蕴含着什么样的标准，这个标准又是如何形成的。在后人构建的湘学知识谱系中，常常选择王闿运而摒弃叶德辉。钱基博就认为：“王闿运之人之学，老辈颇多绳弹，然有其独到以成湘学。”外行不入格，可以开宗。换言之，湘学之所以成其为湘学，恰因其不遵常轨、风气自创。然而，一个为人所忽视的事实是：晚清以来，越来越多的湘人不安于“四塞之国，风气自创”，不安于外行不入格，产生了学当求真的自觉。从曾国藩、郭嵩焘、王先谦，无不强调考据的重要性，叶德辉不过是将这种追求发挥到极致。至民国年间，由地域上升为全国的几位湘籍学者，如杨树达、余嘉锡、曾运乾、张舜徽等，其治学大都由王闿运所不承认为学问的目录版本、文字训诂入手（这一点，最早是罗志田先生指出的）。倘使我们由民国学术回溯晚清，就不得不承认，尽管叶德辉只是“半个湖南人”，他对湖南学术的影响之大甚至超过了王闿运。或许，我们真的该重新考察近代湘学知识谱系了。