丘吉尔与冯道

周　彪

丘吉尔是大英帝国历史上的一个伟人，也是一个世界级的历史名人，他最伟大的功绩是在法西斯势力极度猖獗之际，挺身而出，领导英伦三岛民众和全世界的进步力量联手，取得了抗击和打败德意法西斯的伟大胜利。这当然是丘吉尔最光彩夺目的一面，其实丘吉尔还有遭人诟病的另一面，那就是他六十多年从政生涯的几次“跳槽”行为。丘吉尔出身于一个贵族世家，其父伦道夫·丘吉尔热衷于政治，很早就加入了以英国贵族为核心的保守党，曾担任过仅次于首相职位的财政大臣，只是因为倨傲负气，不到半年就辞职下台了，从此与政坛无缘，最后郁郁而终。丘吉尔二十六岁时，子承父志，加入保守党，成功竞选议员，进入英国下议院，开始了他的政治生涯。在保守党里混了三年，因其有乃父之风，不被重视反遭挤兑，于是丘吉尔开始了他的第一次政治投机，“跳槽”到了保守党的政治对手——自由党。丘吉尔这一“倒戈”，倒出了“成果”，在自由党组阁的政府里担任了殖民地事务部副部长，几年后升为内政大臣，此时他才三十六岁，端的是“雄姿英发”，春风得意。不过好景不长，五年后他领导的海军在“一战”中受挫，导致其政治前途衰退。上世纪二十年代英国工人党逐渐壮大，自由党走向衰落，丘吉尔摇身一变，跳回到保守党。不过第二次“跳槽”没有给他带来更多的政治机遇，他不仅在保守党内遭人白眼奚落，还受到英国的各个阶层的冷嘲热讽。如果没有“二战”的发生，对丘吉尔一生会有一个什么样的评价，还真难以预料。

比起丘吉尔，国人对冯道的了解可能少得多。如果时光倒流一千一百多年，回到中国历史上的“五代”，冯道可说是一个了不得的人物，其人历后梁、后唐、后晋、后汉、后周五代，在“皇帝轮流做，明年到我家”的历史变幻中，“累朝不离将、相、三公、三师之位”，被后人称为官场“不倒翁”。冯道在世时，是不是遭人诟病，我们已无法考证。可以推想的是在那“城头变幻大王旗”的乱世，能“苟全性命”已万分不易，谁还有心思去品评冯大人的人品节操呢？但时光过了一百多年后，冯道的“政治品质”受到了格外关注，北宋大文豪欧阳修先生就拿他说事了，并上升到“礼义廉耻，国之四维；四维不张，国乃灭亡”的政治高度，将其划入“为大臣而无廉耻”之列；与六一居士同朝为官的司马光先生主修《资治通鉴》，写到冯道其人时也是血脉贲张：“道之为相，历五朝、八姓，若逆旅之视过客，朝为仇敌，暮为君臣，易面变辞，曾无愧怍……”并从“忠臣不事二主”的政治立场对其作了彻底否定，让冯道从此在史籍上留下了恶名。乃至到明末清初时，王夫之还在拿冯道来影射那些卖身投靠满清的明朝文武大臣。

丘吉尔和冯道虽然生活在不同时代，不同国度，但有一个相似点：多次“跳槽”。不同的是丘吉尔是主动“跳槽”，冯道是被动“跳槽”；丘吉尔“跳槽”实现了政治抱负，成为一代伟人，冯道“跳槽”虽保住了性命和职位，却背上了历史骂名，成为一个“变节”典型。为何会出现这种天差地别的待遇？这当然和两个民族的不同文化衍生的价值观、道德观有关。在人家那儿，丘吉尔“跳”来“跳”去，固然是为了自己的政治前途，但他始终是为了大英帝国的利益拼搏，尽管他的个人品质和行为小有瑕疵，但他挽狂澜于既倒、扶大厦之将倾的才干和勇气令世人钦佩，功大于过；他死后更是备极哀荣，英国人为他举行了国葬，其豪华和隆重与国王的葬礼无异。而冯道生在一个以儒家文化为主导的国度里，即便他在当时也做了一些好事，让无数百姓免于生灵涂炭，但在所谓“忠孝礼义廉耻”的道德天平上他变得一文不值，成为历史的小丑。让人为一家一姓一人的天下去死，这就是中国传统道德里最丑陋的一面，冯道没有为哪一姓去死，这就是他最大的罪过。年轻时读冯道，我也不屑；中年读冯道，却多了几分同情。生于乱世的冯道其实是无法选择的，在强者为王的时代本来就没有是非正义，给朱家当臣，还是给李家办事，这有什么本质差别呢？难道非要像方孝孺一样为了一个“忠”字而让八百多名无辜者为他殉葬才称得上“忠烈”吗？硬要给无辜者贴上一个道德标签，本身就违背了历史道德。

丘吉尔是幸运的，他生活在现代文明的国度里，生活在一个需要英雄的时代，而他凭借自身过人的胆识、才干、演讲天赋和坚定的意志成为大英帝国的一代英雄，名垂千古。而冯道却很不幸，生在遥远的不讲规则的乱世，他纵有满腹经纶、赤胆忠心，也无法为自己作主，当然更让他想不到的是他死后，还一而再再而三地遭人指指戳戳，成为历史上的“贰臣”典型。

【原载2008年2月22日《湘声报·纵横谈》】

题图 ／ 王山甲