左、右及期互掐

　　打开电视，在关于某国大选的新闻中，我们常会听到“左派（或右派）某某党候选人”这样的语句；浏览报刊，关于某国执政党是“左派（或右派）”的表达也很常见。全世界都在说美国的布什政府推行的是“右翼”政策，而反美风头颇劲的委内瑞拉的查维斯政府则是“左翼”的典型。
　　左和右无论在国内政治还是在国际政治上，都是非常重要的政治语汇。毛泽东主席说，只要有人群就有左中右。而在现代民主政治中，没有一个民主国家没有左派和右派。在非民主国家，不同的政治派别也自称或被称为“左派”或“右派”。说一个政党或一个人是“左派”或“右派”，总会让人本能地想到他的政治立场、观点和主张。左和右是怎样成为持不同观点和政治立场的政治派别的代称的？这得从影响了全世界的法国大革命说起。
　　1789年，法国大革命初期，三级会议召开。在选择座位时，或许是出于下意识的反应，以君主专制为参照系，主张民主、自由的人，特别是第三等级的人坐在了左边，而主张保持君主专制的保守派坐在了右边。左边的人赞成革命，而右边的人反对革命。从此，本来表征方位的“左”、“右”，放在议会里政治立场的语境中成了政治派别的代称。在政治上，左、右互搏的时代开始了。
　　法国大革命提出的口号是“自由、平等、博爱”。从这个角度上看，在民主政治的语境中，左代表在对自由、民主尊崇的同时，对平等、博爱有某种偏向；而右代表在对平等、民主尊崇的同时，对自由更加推崇。也就是说，如果在自由与平等之间非要选择一个的话，左派选择平等，右派选择自由。然而只要它们都有民主共识，它们都不会否定自由和平等。如果左派把平等的逻辑推向极端，用国家权力来剥夺公民的自由，就成了极左派，其结果是既无自由也无平等；而如果右派把自由的逻辑推向极端，就成了放手让上层社会抢劫下层社会的极右派，结果同样是既无自由也无平等。这些例子很多，前者如前苏联，后者如一些拉美国家。在民主政治中，左派和右派的差异，要远远小于它们分别与极左、极右的差异。
　　一般来讲，左派比较注重社会公平，主张国家应对公民承担更多的责任，维护弱势群体的利益，对社会两极分化很不满，希望通过高税收、高福利的形式使社会达至实质自由和实质平等。但由于在很多情况下，要求国家承担更多的责任意味着公民要赋予国家更多的权力，国家对经济活动的干预有可能使一个社会失去活力。与之相对，右派比较注重个人自由和自由竞争，不太重视公平，对福利国家持批评态度，主张国家不能干预经济。而由于主张国家应承担更少的责任，右派的主张容易忽略弱势群体的利益，社会在不公正和不平等中有可能走向动乱和分裂。因此，在民主社会，无论是左派还是右派，其主张都有它的合理性，但又都需要对方来制约自己，以形成社会的平衡。
　　西方民主国家正是这样一种状况。它们的底线是个人自由和权利平等，是政治的民主。因此，无论是左派的社会保障，还是右派的个人自由，都作为制度而不可撼动，任谁上台来也不能侵犯。按照民主的游戏规则，哪一派如果玩得不好，使社会的平衡被打破，就很可能在下一次大选中失利而由另一派来玩。它们玩的是平衡术，而不会在向某个极端行走中走得太远。所以，在欧洲，法国的勒庞、奥地利的海德尔等极右派都没有多少市场。极左派同样不能成功。
　　左和右在不同的政治语境中总是对应于一定的政治派别。在美国，持政治意义上的新自由主义观点的民主党可算是左派，而持新保守主义观点的共和党则可算是右派。在德国，社会民主党是正宗的左派，而现在执政的基督教民主党则是右派。在英国，工党是左派，而保守党则是右派。但是，这种划分是有它严格的政治语境限制的，并且都有它在国内的参照系，如果无视这样的语境和参照系，势必导致混乱。正如法国大革命时期的左派、右派，和现在法国的左派、右派已大不相同一样，左和右的含义不是僵死的，而是在不同的历史时期，对应于不同的政治语境和参照系有不同的含义，并且，它有一个限定性的条件，即左和右都是民主政治的产物。
　　左和右本身并无好坏之分，看的只是它是否走向极端。正如道家哲学的阴、阳两极相依共存所揭示的那样，它是一种政治的平衡，过度向某个极端倾斜只会带来灾难。
　　编辑/姚晟