骂贪官与骂权力

理　钊

“反贪”既是一个全球性的现实话题，也是一个历史性的话题。说其有历史性，则是因为自有人类权力机构以来，以权谋私的问题也就相伴权力而生了。然而，看看中国的反贪，又与西方国家的反贪有着显著的不同，这就是中国人喜欢骂贪官，而西方则大多是骂权力。

中国人的“反贪史”几乎就是一部“骂贪官的历史”。钦定的中国历史中，几乎每一朝的史书里都有专“骂”贪官的部分，而野史中的贪官更是被骂得体无完肤。翻翻这些“骂贪官”的历史，内容差不多是惊人的一致，无外乎如何如何地不顾民生，恃权枉法，贪婪无度，结果也无非是被捉住杀头，或削官为民之类。手头有一本清代野史丛书《贪官污吏传》，写了十二位清朝比较有名的贪官，看其行状无不如此。

看西方人的“反贪史”，当然也有捉污吏杀赃官的记录，但主要的还是另一面，那就是“骂权力”。前几天，偶然读到了哈耶克收集整理的一些“骂权力”的话。这些为全人类做出了巨大贡献的哲学家、思想家、政治家，几乎把权力看成是罪魁祸首，万恶之源，其对权力的严厉与苛刻绝不亚于中国的骂贪官。现摘录于下：

希罗多德说：“因为即使将所有男子中最优秀者安排在这个职位上，它大概都会使他改变习惯的思维方式。”约翰·米尔顿认为：“长期持续的权力可能会使最诚实最正直的人腐败堕落。”孟德斯鸠则断言，这是“永恒的经验，每一个当权者都容易滥用权力；他一直这样做，直到他碰到障碍为止。”康德则认为：“拥有权力不可避免地会破坏理智的自由判断。”埃蒙德·伯克说：“在历史记载中，许多最大的专制暴君，都是以最合理的方式开始其统治的。然而，事实的真相是，这种邪恶的权力既腐蚀了人心，又毁灭了良知。”约翰·亚当斯说：“权力如果不受限制，并失衡，它就总是会被滥用。”詹姆斯·麦迪逊说：“世人手中的一切权力均容易被滥用。”雅各布·布尔哈特则强调：权力本身就是祸害。阿克顿更有一句名言：“权力导致腐败，绝对的权力产生绝对的腐败。”

在这些人中，希罗多德是公元前四百年的历史学家，在西方有“历史之父”之称；米尔顿是十七世纪英国著名的诗人；孟德斯鸠和康德都是十八世纪的哲学家；约翰·亚当斯是美国第二届总统，《独立宣言》之父；詹姆斯·麦迪逊是美国第四届总统，《美国宪法》之父。由此可以看出，自古以来，西方人便没有停止过对权力中恶劣品性的解剖，并始终保持着一种警惕。相比之下，中国几乎从来就没有人对权力这个东西进行过如此深刻的分析，而只是骂骂执掌了权力的贪官。

不骂权力只骂贪官的反贪，好像权力本身是没有问题的，有问题的只是掌握着权力的人。顺着这一思路下来，要想防止权力被用来自肥，自然就是要让好人掌权，要让掌权者不停地修养道德，倡导用个人的仁德来抵御权力的诱惑。因此，中国的文化哲学，从孔子孟子到后世学者，阐说的都是官员和准官员应该怎样来修身修德，总之是教导人怎样做一个好官。反过来，如果一个人做官之后没能经得住权力的诱惑，沦为贪官，便大骂其修身不成，道德有亏，当杀当砍，抄家籍产，杀头剥皮，钉上历史耻辱柱等。所以，中国人反贪的历史很长，但也仅仅是“杀人”与“骂人”。当然，强调为官者的品德，杀掉贪酷的官员是反贪的应有之义，但现在看来，仅仅依靠这一面显然是有些不足的。

这种“反贪模式”用得久了，还有一个副作用，就是弄得人与权不分，让一些掌了权的人觉得自己就是权力的化身，权力就是自己的羽毛。说一个人用权如何，好像就是在说他个人品德怎样，尤其是评议一个人用权是否适当时，往往一触就跳，好像人家在攻击其人格。结果弄得一个人掌权的时候只能评好，不可求疵，最后也就只好由着掌权人的性子来，直到东窗事发。任人去骂。

西方骂权力的反贪，很重要的一点是把权力与官员分开来看。官员泯灭良知，以权谋私，是个人道德与权力恶性相互作用的结果，于是既要注重官员的道德修养，更重要的是思考研究怎样限制权力作恶。在这个理论的支撑下，西方人经过不断的总结和试验。制定出了一整套分权、平衡、公开的手段去管理权力。让它只能做应该做的事，而不被滥用，更不能去谋私。

这种骂权力的设计，还从某种程度上把掌权的人与权力分了开来，使得已经掌握了权力和试图去掌握权力的人明白，人们痛恨权力，限制权力，谩骂权力，监督权力，并不是冲着某一个人来的，而是对着权力这个东西而来。你既然想做官员，想掌握权力，那就要做好承受公众责骂的心理准备，因为无论是谁坐到那个位子上，都会受到同样的待遇。

对待同样一个叫作权力的东西，中外的认识与方法竟是如此不同。于是我想，地分东西，人有黄白。而权力这东西是否也是中外迥然而异呢?也许是罢。

【“杂文专版撷英”栏目作品选自2007年4月5日、3月9日、4月5日《湘声报》】