“三农”是谁的问题？

《北方经济》评论员

"三农"问题的核心是农民问题，农村、农业问题解决的前提在于农民问题的解决。同时，现代进程就是不断消灭农民阶层，使农民变市民的过程。世界经济发展历程一再证明了这一真理。20世纪两位为人孙中山和毛泽东先后指出：中国的问题是农民的问题。尽管我国现在已经进入现代化高速发展的轨道，但现代化建设首先要尊重中国是一个农民人口大国这一基本命题。因此，大多数农民实现小康梦想，才是我国全面建设小康社会的终极目标。

由于历史的原因，中国所实现的社会主义制度，并不是当年马克思、恩格斯所预见的建立在发达的社会生产力和高度的精神文明基础上的社会主义，而是一种"萌芽"式的社会主义。中国不仅城市的工业化程度不高，而且存在着世界上最大的规模的落后的农村经济和农村文化。这就构成了相对先进一些的城市和非常落后的农村并存的二元社会结构形态。美国经济学家威廉·阿瑟·刘易斯将二元社会结构派生出的二元经济结构表述为：在广大发展中国家，其经济生活的一元是以古代村落为载体的传统农业部门，另一元是以较为先进的城市为载体的现代工业部门。新中国成立以来的工业化进程体现了这一经济发展形态。为了快速达到工业化目标，我国政府实行了一系列向工业倾斜的政策：压低农产品价格，以剪刀差的形式向工业提供原料，从农业取得了现代化建设所必不可少的原始积累。而当工业化取得一定成果，农业需要其反哺时，由于缺乏合理有效的机制和工业发展本身的稳定，即定的目标不仅没有达到，城乡差距反而进一步拉大。进而农村非农业不断衰落，农村商品经济发育迟缓，农民收入增长停滞，形成所谓"三农"问题。

二元经济结构催生出严重扭曲的二元社会结构。建立在粮食供给制度、医疗保障制度等一系列社会福利制度基础之上的社会资源利用体系，由于城乡分割、行政命令阻隔而无法惠及广大农村，形成了事实上的城市对农村、工业对农业、城市居民对农村居民的诸多特权。在20世纪50年代至80年代初，公民不能自由迁徒，农民进城务工、经商都被严格限制。这样农村居民就无法享受到国家物质、文化事业发展的绝大多数成果。城市运用行政手段（如通过"单位"体系）强制维持着城市职工相对较高的就业水平、工资水平和城市居民相对较高的社会保障水平和物质供应水准，进一步拉大了城乡收入差距。城市居民无形中成为经济发展的既得利益阶层。维持不合理的社会分配体系成为许多"城里人"潜意识中的默契。对"农民"的漠视在城市随处可见，农民的公民权必须要依赖于所谓"三证"（身份证、暂住证、务工证）的荫庇才可能得以维护，否则就要被强制收容、遣返、罚款甚至要付出孙志刚那样的生命代价。

"三农"问题的解决之道在于改革。改革在某种意义上就是社会利益的再分配。中国农民，尤其是改革开放以来的中国农民从来就不缺乏改造自己命运的动力和智慧。20世纪中国的两次剧变：1949年改革和七八十年代开始的改革均源自农村。1949年"农民解放了无产阶级"的一幕震惊了世界。其后，他们又以18个血手印掀开了包产到户的大幕，进而以"乡镇企业"、"民工潮"、"民营经济"、"苏南模式"、"温台现象"一再为改革开放注入新动力。事实上，中国农村改革具有两条路线：官方路线和民间路线。我国政府对"三农"问题向来重视，建国以来的一系列政策总体来看是朝向逐渐开放、民主、自由的方向，是一条追求"起点公平"与效率兼顾的"松绑"路线。民间改革的成果也很好呼应了这种走向。与城市国有企业步履维艰的改革相比，这些成果几近是对城市国企改革的嘲讽。

然而，"三农"问题由来已久，且树大根深，简单的梳理难以短期奏效。解决"三农"问题将是一场旷日持久的拉锯战。清华大学历史学教授秦晖在其著作《农民学从书·总序》中曾说："我们常以世界耕地的7%养活了世界人口的21%位自豪，却很少提及它的另一面，以世界上40%的农民仅仅养活世界上7%的非农民。"的确，一段时期以来，"农民"与"市民"已成为一种相对的社会类型，既得利益的"市民"不断鄙视农民素质的低下，却不敢、不愿面对自身狭隘的城乡分割观念。观念的转变滞后于政策的演进。地方政府、部门主管单位也是这场利益大餐的分食者。我们无法计算出全国有多少财政预算外"吃"农民的"国家干部"，寄生在"三农"利益链上环环相扣 、盘根错节的"二政府"体系一方面侵吞着本属于农民的基本利益，一方面蚕食着改革的成果。冗员繁多、机构庞杂的地方小政府利益群恰恰是国家政令执行的瓶颈。

由此可见，"三农"问题的根子似不仅在于农村。简单地"就农言农怕有失偏婆。借用温铁军先生的话说：粮食有问题，但不是粮食问题；土地有问题，但不是土地的问题；民工潮有问题，但不是民工有问题。引申之："三农"有问题，但不是农民有问题。"三农"问题的根子实际上在城市。正如秦晖先生所言："中国问题的实质是农民问题"这句老话应该反过来说了，农民问题的实质是中国问题。再引申之："三农"问题的实质也是中国问题。