过渡时期工人阶段和资产阶级的矛盾性质

刘晋

大公报从八月份展开了关于当前我国民族资产阶级和工人阶级矛盾性质的讨论。编者指出，这是“一个具有现实意义的理论问题”，“我们相信经过广泛的讨论，从理论上解决这个问题，将对于我国资本主义工商业的社会主义改造有好处”。九月份人民日报对这问题也发表了几篇文章。参加讨论的人很广泛，有公私合营企业中的私方人员、合营企业的公方代表、工商联工作人员和理论工作者等。讨论很热烈，有各种不同的意见，有的人从理论上加以分析，有的人用过渡时期的实际加以论证，还有的人从自己在公私合营企业中的工作经验加以说明。到现在为止，还未取得一致的意见，下面把讨论中的几种主要分歧意见介绍一下。

关于目前我国民族资产阶级与工人阶级矛盾的性质问题，从发表的文章中大体上有三方面的意见：第一方面的意见是，民族资产阶级与工人阶极矛盾的性质是可以从对抗性矛盾转化为非对抗性矛盾的，目前我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾已经由对抗性的矛盾转化为非对抗性的矛盾；第二方面的意见是，民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质是不能从对抗性的矛盾转化为非对抗性的矛盾，目前我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾对抗的程度有了很大的削弱，但从性质来讲还是对抗性的；第三方面的意见，也承认民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质是可以转化的，目前我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾处于由原来对抗性矛盾向非对抗性矛盾的转化阶段中，其中对抗性因素是主要的，非对抗性因素也是存在的。

在讨论中关于第一方面与第二方面的意见发表的文章比较多：论据也比较充分，这两方面意见的争论也较多，关于第三方面的意见发表的文章较少，因此，下面着重介绍第一、二方面的意见。

第一方面的意见：目前我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾，已经由对抗性转化为非对抗性。在这方面的意见中，又有三种不同的意见：

第一种意见，全行业公私合营以前，民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质对抗性是主要方面；全行业公私合营以后矛盾的性质已由对抗性转化为非对抗性。这种意见认为，中华人民共和国成立初期，民族资产阶级与工人阶级的矛盾是对抗性与非对抗性交错存在。非对抗性表现在资产阶级愿意承认工人阶级的领导权，愿意和工人阶级保持联盟关系，拥护和赞成共同纲领，接受对它的利用、限制、改造的政策。对抗性表现在资产阶级对工人阶级的领导实际上进行了多方面的进攻和破坏，如施放“五毒”等等。总起来说，这个时期民族资产阶级与工人阶级的矛盾，对抗性是矛盾的主要方面，非对抗性是矛盾的次要方面。

随着对资产阶级经济的利用、限制、改造工作的进展，随着党和政府对资产阶级的加强教育，资产阶级的经济基础和思想条件都逐渐地发生了变化。在全行业公私合营后，一方面生产关系起了根本的变化，另方面大多数的资产阶级分子的思想认识也起了极大的变化，因此，民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质就从对抗性转化为非对抗性。

第二种意见，不仅我国当前民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质已经发展为非对抗性的，而且认为，从中华人民共和国成立的第一天起，民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质就是非对抗性的。理由是，从中华人民共和国成立时起，标志着社会主义革命开始，照理说，在社会主义革命的阶段里，资产阶级应该是革命的对象，但是，我国民族资产阶级却参加政权，工人阶级与民族资产阶级存在联盟的关系，并且通过和平改造的道路来改变所有制，因此，“矛盾的性质从这个的期起就已蹬开始发生变化了”。这就是说，从对抗性的矛盾转化为非对抗性的矛盾了。

第三种意见是，我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质从开始起就经常在转化着，有时转化为对抗性的，有时转化为非对抗性的。这种意见认为，在新民主主义革命中，由于旧中国的特殊历史条件，决定了工人阶级与民族资产阶级的关系在开始时是非对抗性的。在1927年大革命失败以后，由于民族资产阶级动摇妥协，使民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质，发展为对抗性的。但是当民族资产阶级又回过头来走民族革命的道路时，这种则抗性的矛盾又转化为非对

抗性的矛盾了。在社会主义革命开始时，民族资产阶级与工人阶级的矛盾是对抗性的，但是“五反”中资产阶级受到了教育，“五反”后这两个阶级的矛盾的性质，又从对抗转化为非对抗性的。

以上三种意见的不同处在于：中国民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质什么时候开始转化为非对抗性的。第一种意见是全行业公私合营后转化为非对抗性的。第二种意见是从中华人民共和国成立的第一天起就已经转化为非对抗性的。第三种意见是对抗性的矛盾与非对抗性的矛盾经常地转化着。

尽管他们的意见有不同之处，但是，他们一致认为对抗性矛盾是可以转化的，目前我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质已经由对抗性的转化为非对抗性的。综合他们的理由有以下几点：

一、生产关系已经起了根本的变化。全行业公私合营以后，企业的生产关系起了根本的变化，阶级关系也随着改变，表现在，企业的生产资料不再归资本家直接支配，他们离开了占有生产资料的地位，实际权利已经转到国家手里，资本家只能和普通工作人员一样在国家领导下做工作，他们取得的股息已经基本上不能发生资本的作用。

二、剥削被限制在定息范围之内，“而定息是一种特殊形式的剥削”，巳经发生了“质”的变化。这种发生了“质”变的剥削不能和一般的剥削相提并论，它不是资本家对企业工人群众的直接剥削，只是整个无产阶级从他本身所创造的社会财富中支付一部分有限的赎金。它的作用只能促进资产阶级更好地接受社会主义改造，在社会主义建设中志积极作用，能使他们与社会主义和工人阶级的利益更趋于一致起来。这样它不但不能看作是工人阶级与民族资产阶级矛盾对抗的基础，反而倒是促进矛盾迅速解决的因素。

三、具有了一定的思想条件。定息以后，由于生产关系已经起了根本的变化，“没有什么可对抗的了”。同时由于资本家认清了“客观局势”，主动掌握自己的命运，愿意接受社会主义改造，消灭剥削，消灭本阶级。

四、解决矛盾的方式是由矛盾的性质决定的。现在我国解决民族资产阶级与工人阶级矛盾的方式不是暴力，而是和平改造，就是说是非对抗的方式。这说明矛盾的性质已经由对抗性转化为非对抗性的。有人说正是因为阶级关系已经发生根本的变化，发展到了非对抗性的条件下，才有可能采取和平改造的方法。有人打比喻来说明矛盾的性质与解决矛盾的方法的一致性。他们说捕老鼠与捕老虎的方法就不相同，什么药方可以看出是什么病症，现在用的是和平改造的方法就能推论出“病症”的性质，“捕”的对象不是对抗性的矛盾。

第二方面的意见：目前我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾从性质上来说还是对抗性的，但对抗的程度有了很大的削弱。在这方面的意见中基本上又可以分为两种意见：

第二种意见，认为目前我国民族资产阶级与工人阶级矛盾的性质是对抗性的，但是由于我国的特殊条件，可以用和平改造、说服教育的方法来解决对抗性的矛盾。

第二种意见，除了同意第一种意见中提到的在我国可以用和平改造的方法来解决民族资产阶级和工人阶级的对抗性的矛盾外，并且认为只是简单地说我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾的性质还是对抗性的是不妥当的，因为生产关系巳经起了根本的变化，资产阶级已经失去了对抗的经济基础，他们的意见是我国民族资产阶级与工人阶级这一对抗性的矛盾正在消灭中；在消灭过程中巳经迈进了决定性的一步（或者说是基本上解决了），但还没有完全消灭，现在矛盾的对抗程度巳经有了很大的削弱。

这两种意见虽然在提法上不尽相同，但是，他们的主要的、共同的意见是，在公私合营以后民族资产阶级与工人阶级的矛盾从性质上来说还是对抗的，这个矛盾只能消灭，不能转化。

综合他们的理由，有以下几点：

一、资产阶级与工人阶级作为阶级来说，它们的利益始终是不可调和的，因而阶级矛盾的性质始终是对抗的。资产阶级与工人阶级矛盾的对抗性基础在于资产阶级占有生产资料，对工人阶级进行剥削和占有工人的劳动，在于这两个阶级的利益的根本对立，只有完全消灭了对抗的物质基础，消灭了矛盾的一方，矛盾才能解决。因此，资产阶极与工人阶级的对抗性的矛盾只能消灭不能转化。有的人并根据这一论点，对那种认为民族资产阶级与工人阶级的矛盾在中华人民共和国成立后就已经是非对抗性的说法提出不同的意见。他们认为中华人民共和国成立后和“五反”以后，资产阶级与工人阶级的关系虽然剥削程度和方式上受了限制，工人在企业里监督生产，但是资产阶级还占有生产资料，工人阶级还给资产阶级生产剩余价值，因此经济基础没有改变，矛盾的性质也就不能说巳经转化了。也有人对那种认为我国民族资产阶级与工人阶级的矛盾从一开始起，对抗性与非对抗性就在经常转化着的看法提出不同的意见。他们认为这种看法否认了资产阶级与工人阶级对立的基础，同时是把矛盾的斗争形式与矛盾的性质混淆起来，有人说：中国的历史条件是有一定的特殊性，“但是我国资产阶级是不是特殊的这一地步，以致它和工人阶级的矛盾不是对抗性的呢？以致和外国的资产阶级没有任何共同点呢？

以致在它的本性中就先天地具有社会主义的倾向呢？”

二、全行业公私合营后，虽然社会主义生产关系占了统治地位，但是还存在着资本主义所有制的残余，这就是工人阶级除了对社会生产之外，还要为资产阶级生产一定的利润，当然这种利润是被限制在很小的限度（五厘定息）之内，然而这五厘定息仍然是工人阶级创造的剩余价值，仍然是资产阶级对工人阶级的剥削。而剥削者与被剥削者始终是处在对抗的地位的。

三、不能因为我们对资产阶级采取和平改造的方法，就说它与工人阶级的矛盾性质是非对抗的。一般的说采取爆发形式的一定是对抗性的矛盾，但却不能反过来说凡是解决对抗性的矛盾都必然采取爆发的形式，因为决定用什么方法来解决矛盾，不仅要看矛盾的性置，同时还要看具体的历史条件，不同的时间地点条件可以用不同的方法来解决对抗性的矛盾。中国与苏联的历史条件不同，在苏联的历史条件下是用爆发的形式来解决资产阶级与工人阶级的矛盾的，在中国的历史条件下可以用和平改造的方法来解决这个矛盾。因此，不能因为目前我国对资产阶级采取和平改造的方法，就推论出资产阶级与工人阶级的矛盾性质是非对抗性的。

四、应当把资产阶级与资产阶级分子分清楚，作为资产阶级只能消灭不能转化，因为如果资产阶级转化为与工人阶级不对抗的，它就不能成其为资产阶级；而对资产阶级分子来讲，是可以转化为与工人阶级非对抗的人，这条界限应该划清楚。因此，绝不能因为看到资产阶级分子在全行业公私合营中积极地迎接社会主义改造，在全行业公私合营后，积极地参加理论学习，在劳动竞赛中很多人立了功，就认为资产阶级与工人阶级的矛盾已经转化为非对抗性的了。