人言可畏和不可畏人言

许诺

不知从哪里刮来了这么一股凰。这股风不来自党纪国法，但是它却居然在党纪国法之外自成一种势力，像一根看不见的绳子一样紧紧地束缚着不少人的思想和行动。

何以见得？有事例为证：

响应向科学向文化进军的号召，自己定下了高尚的志愿，却不敢公开告人，因为怕人说是“好高鹜远，不自量力”；

本是进行正当的恋爱，不到最后成功不敢让人知道，因为怕人说是“乱搞男女关系，作风不正派”；

学习有了心得、工作有了经验、研究有了成果，却不敢作自我介绍，自我推荐，因为怕人说是“好表现自己，自吹自擂”；

在争论问题或者受到批评的时候，对于自己认为正确的意见不敢坚持，对于自己不同意的意见也不敢反驳，因为怕人说是“固执已见，没有自我批评精神”；

明明看到了领导机关或者个别领导同志有错误有缺点，也不敢提出批评，因为怕人说是“反对领导”或“不尊重上级”；

对上级的某些决定指示，明知不合乎本地区或本部门的具体情况，却不敢向上级反映，提出意见，供上级考虑，还是机械地执行下去，因为怕人说是“执行上级决定指示不坚决，组织观念有问题”；

诸如此类，不一而足。

一言以蔽之曰：人言可畏！

由于畏惧这一类的所谓人言，社会上便出现了一种小心有余、大胆不足、只有纪律性、没有创造性的人物，出现了一种惯于盲从附和、人云亦去，只会察颜观色、看风转舵，刮东风便是东风派、刮西风便是西风派的无主见无个性的人物。

这样的人物，什么社会需要？奴隶社会是需要的，封建社会是需要的，法西斯统治的社会也是需要的，社会主义社会，则绝对不需要。社会主义社会所需要的，是有主见有个性，既能虚心向旁人学习，又能独立思考、敢于自由辩论，既有纪律性又有创造性的翻天复地的人物。

要不要畏人言？这要看是什么样的人言。

所谓人言，也就是舆论。古往今来，任何一种社会，大概至少都有两种舆论或人言。在阶级对立的社会里，有代表统治阶级的利益、为统治阶级说话的舆论，也有代表被统治阶级的利益、为被统治阶级说话的舆论。新中国成立以后，从前那种代表封建、买办法西斯反动势力，以混淆黑白、颠倒是非为能事的舆论是被打倒了，现在社会上占统治地位的，已经是代表广大人民利益的，以歌颂光明、揭露黑暗，主持正义、反抗强暴，宣扬真理、批判错误，扶植正气、扑灭歪风为职责的革命舆论了。但是，旧社会遗留下来的傅就势力，还在有形或无形地支配着人们的头脑。今天的舆论或人言也还不可能在所有问题上都是清一色的，还会有正确的和错误的、进步的和保守的之分。这种情况就是在将来也会存在的。因此，人们在任何时候都需要学会一种本领——善于鉴别人言，鉴别什么是当畏的人言，什么是不当畏的人言。

究竟什么是当畏的人言，什么是不当畏的人言？

古人提倡“君子有三畏”，其中有一畏就是“畏圣人之言”。这是两千多年前儒家定下的标准。现在时代变了，选择人言的标准也得变。谁是“圣人”，就很准说，何况“圣人之言”，也未必句句都是可“畏”的。

古人又说：“众口烁金”。这就是说，众人的议论是可“畏”的。这话对吗？在许多情况下，可能是对的；但是不可一概而论。有这样的时候，多数人的意见本一定是对的，真理倒在少数头脑清醒者这一边。每逢一种新事物或者新思想还处在萌芽状态的时候，更是如此。当男人都蓄辫子的时候，最先主张剃头的是少数派。当女人都缠小脚的时候，最先提倡放脚的也是少数派。可见人言之是否当畏，也不能只以附和者的多寡而定。

值不值得听，不决定于说话的是什么人，也不决定于说话的是多少人，而决定于说的话对还是不对。对于说得对的话，不但应当听，而且要照着做，也就是说，要感到“人言可畏”；对于说得不对的话，不但不应当听，而且要据理力争，或者把它当作耳边风，不要放在心上，更不要为它所左右，也就是说，要敢于“不畏人言”。人言当畏而不畏者，固未必是勇士；人言不当畏而畏者，倒真是十足的懦夫。

马克思是最善于鉴别人言的。他在“资本论”第一卷的初版序言里，写了这样的一段话作为结束语：

每一种以科学批判为根据的判断，都是我欢迎的。关于以所谓舆论为根据而我从来不对它让步的偏见，佛洛伦大诗人的格言，现在还和以前一样对于我是适用的。

“走自己的路，接人家去说罢 ！”

本文一开头所列举的那些所谓人言，似乎应当归入马克思所说的后一类。